Судебная практика по УК РФ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 178 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К ДАННОЙ СТАТЬЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 256 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ

ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 5 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Таким образом, статья 316 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.А. Мостового в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности осуждения заявителя, на что, по существу, направлено его обращение в части оспаривания конституционности положения статьи 161 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за грабеж, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве коммерческой организации определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору Ф.В. Стрелкову отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка. Суды отметили, что данное заключение, содержащее выводы о причинении названной организации крупного ущерба, представлялось конкурсным управляющим в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что отражено в судебном акте по делу; представление его для ознакомления иным лицам исключается в силу положений пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, согласно которым в случае, если в таком заключении устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Как указали суды, сведения, содержащиеся в названном заключении, являются данными предварительного расследования по ряду уголовных дел, возбужденных в отношении руководства банка, их разглашение не допускается в силу положений статьи 161 УПК Российской Федерации и влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 310 УК Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 4 июля 2017 года N 1442-О).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 187 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Пункт "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Данная норма уголовного закона, являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического насилия, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регулирует вопросов уголовно-процессуального доказывания.

1. Гражданин У.М. Джемилев приговором районного суда осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. При этом суд отметил, что действия подсудимого также были квалифицированы следователем по части первой статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, однако эта квалификация является излишней, поскольку противоправное поведение подсудимого, связанное с использованием им своего служебного положения, полностью охватывается частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. С приведенной позицией суда первой инстанции согласились вышестоящие суды.

Как утверждает заявитель, положения статьи 199.1 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения лица к уголовной ответственности (не дают права реабилитации) в связи с существующей недоимкой по налогу на доходы физических лиц при наличии исполненной в тот же период обязанности по удержанию такого налога и его перечислению в бюджет, но с указанием в платежном поручении (в качестве назначения платежа) оплаты задолженности, образовавшейся у налогового агента по вине предыдущего руководителя предприятия, не понесшего за это уголовной ответственности.

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О и др.).

1. Постановлением районного суда от 7 июня 2022 года по результатам закрытого судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства гражданина С.В. Хромова о зачете времени его содержания под стражей в соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации, в котором он просил, в частности, после проведения такого зачета считать наказание за одно из совокупности инкриминированных ему преступлений отбытым еще до постановления приговора суда и исключить тем самым из осуждения данный состав преступления. Суд разъяснил, что наказание, назначенное заявителю по совокупности преступлений, и вид исправительного учреждения соответствуют требованиям действующего уголовного закона.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 5 марта 2021 г. Грунин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором установлено, что Машина О.В. и несовершеннолетний Машин Р.В. погибли на месте данного дорожно-транспортного происшествия непосредственно в момент его совершения, а Машин В.В. скончался в автомобиле скорой помощи 31 июля 2020 г. в 16 часов 48 минут.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, жалобы кредиторов удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды М.С. в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по договорам от 21.05.2020, 09.04.2021 и 30.04.2021 об оказании юридических, бухгалтерских услуг; об оказании юридической помощи от 12.04.2021; трудовому договору от 09.04.2021 N 10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определено направить определение в Управление Министерства внутренних дел по Новгородской области на предмет проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Кварта" по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N ... судебного района Центрального округа г. Курска от 25 февраля 2022 г. в отношении Супряги С.В. оставлен без изменения.

Лебединский Дмитрий Николаевич, ... судимый 22 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

судимый 23 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев (основное наказание отбыто 9 сентября 2021 года, дополнительное - 5 января 2022 года),

- 31 марта 2008 г. (с учетом внесенных 18 марта 2014 г. изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2014 г. по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по:

органом предварительного расследования Дадаш И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

10 сентября 2021 года в отношении Дадаш И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроки которой неоднократно продлевались.