ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. N 45-УД23-12сп-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Рудакова С.В.,
при ведении протокола секретарем Бузаковой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макухи А.Н. в интересах осужденного Кузнецова В.Н. на приговор Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года.
По приговору Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года
Кузнецов Владимир Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден:
по ст. 210.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на Кузнецова В.Н. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлены ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.
В срок наказания Кузнецову В.Н. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 26.02.2020 по 28.02.2020 включительно, с 11.03.2020 по 11.01.2021 включительно и с 13.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в срок наказания Кузнецову В.Н. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Кузнецова В.Н. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 12.01.2021 по 10.02.2021 включительно.
Постановлено взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 48 898 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года приговор в отношении Кузнецова Владимира Николаевича оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Кузнецова В.Н. и его защитника - адвоката Макухи А.Н., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Н. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2022 года признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Макуха А.Н. в интересах осужденного Кузнецова В.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными; по его мнению, судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что вопросный лист перед присяжными заседателями сформулирован неправильно, поскольку содержатся вопросы, требующие юридической оценки, так в вопросе N 1 использована формулировка, что "Кузнецов, осознавая противоправность своих действий, был назначен "смотрящим", т.е. лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии", содержит субъективную сторону преступления, выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей, и является недопустимым; в данном вопросе не перечисляются какие-либо действия Кузнецова, свидетельствующие о том, что он занимал высшее положение в преступной иерархии, в том числе после 12 апреля 2019 года; кроме того, сама по себе формулировка данного вопроса носит утвердительный характер и свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей; указывает, что государственный обвинитель в ходе исследования доказательств и при выступлении в прениях систематически доводил до присяжных заседателей запрещенную законом информацию о наличии судимости у Кузнецова и другие данные, характеризующие его личность, оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей, что привело к предубеждению присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении Кузнецова; по его мнению, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с обвинительным уклоном, подробно привел доказательства стороны обвинения, в том числе не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, в то же время лишь вскользь упомянул про доказательства стороны защиты; ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи, который вне судебного заседания общался с гособвинителем, кроме того выразил свою позицию о виновности Кузнецова в постановлении о назначении судебного заседания; по его мнению, стороной обвинения при описании события преступления, не указано какие именно действия были совершены Кузнецовым после 12 апреля 2019 года и не представлено никаких доказательств о продолжении им совершения преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, что ограничило право на защиту Кузнецова, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит судебные решения в отношении Кузнецова отменить, а дело направить прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на жалобу защитника, государственный обвинитель Щибрик М.Г., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Кузнецова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Кузнецова В.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кузнецова В.Н., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данные о личности подсудимого, на которые ссылается в жалобе защитник, исследовались лишь в той части, которая непосредственно связана с установлением фактических обстоятельств совершения преступления.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Данных о том, что государственным обвинителем было оказано воздействие на присяжных заседателей, на что указывается в жалобе защитника, а председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. Из протокола судебного заседания видно, что если кто-то из участников судебных прений нарушал это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Кузнецову обвинения. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, формулировка вопроса N 1 не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей. Несмотря на то, что в данном вопросе не перечисляются какие именно действия были совершены Кузнецовым, вместе с тем из ответа присяжных заседателей на данный вопрос следует, что он занимал высшее положение в преступной иерархии, в том числе после 12 апреля 2019 года.
Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Доводы жалобы о неконкретности предъявленного Кузнецову обвинения, а также об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении совершения Кузнецовым вмененных ему действий - занятии высшего положения в преступной иерархии и после 12 апреля 2019 года нельзя признать состоятельными.
Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кузнецова В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Кузнецова В.Н. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденного Кузнецова В.Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Кузнецову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденных, судом обсуждены.
При таких данных оснований считать назначенное Кузнецову В.Н. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Кузнецова В.Н. не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года в отношении Кузнецова Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.