ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. N 59-УД23-3-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Русакова В.В. и Фаргиева И.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сулимова Д.В. в интересах осужденного Карташова Н.О. на приговор Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, по которым
КАРТАШОВ НИКИТА ОЛЕГОВИЧ, < ... >
осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Карташову Н.О. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.
По данному делу осуждены Балыбердин С.С. и Пазынюк А.А., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.
Карташов Н.О. признан виновным и осужден:
- за кражу чужого имущества, совершенную 2 октября 2016 года в г. Борзя Борзинского района Забайкальского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- за кражу чужого имущества, совершенную 9 ноября 2016 года в г. Борзя Борзинского района Забайкальского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение; с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- за кражу чужого имущества, совершенную 1 января 2017 года в г. Борзя Борзинского района Забайкальского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
- разбойное нападение на Л. в целях хищения чужого имущества, совершенное 12 января 2017 года в г. Борзя Борзинского района Забайкальского края, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;
- за хищение огнестрельного оружия, совершенное 12 января 2017 года в г. Борзя Борзинского района Забайкальского края группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
- за неправомерное завладение 8 марта 2017 года автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору.
- за кражу чужого имущества, совершенную 18 марта 2017 года в г. Борзя Борзинского района Забайкальского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Карташова Н.О. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Сулимов Д.В. в интересах осужденного Карташова просит об отмене апелляционного определения и изменении приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно: - показания других обвиняемых Б. Ш., Б. дело в отношении которых было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке; суд не дал полной и всесторонней оценки установленным обстоятельствам, в частности, о неосведомленности Карташова о возникновении у Ш. и Балыбердина умысла на совершение хищения огнестрельного оружия в момент его обнаружения; судом не опровергнуты доводы защиты о хищении трехсот тысяч рублей, принадлежащих С. при иных обстоятельствах; по мнению адвоката, осуждение Карташова по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ не обосновано, поскольку не опровергнуты показания Карташова о самооговоре; просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей Л. и частичное возмещение ущерба, путем возврата части имущества потерпевшим.
В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела Воропаева Е.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Романова С.В., поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла Карташова к совершению хищения огнестрельного оружия, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылки кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Карташову, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о самооговоре Карташова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Карташов оговорил себя в совершении преступлений, в том числе, в хищении огнестрельного оружия, по данному делу не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Карташова в совершении преступлений.
Наказание назначено Карташову в соответствии с требованиями ст. ст. 60; 69 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как видно из материалов дела, Карташов во время совершения разбойного нападения передал Л. таблетки, в связи с ограничением ее передвижения по квартире, а не с целью оказания помощи последней.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сулимова Д.В. отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции. Со стороны Карташова каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, устанавливаются на момент совершения преступления, а не после его совершения, поэтому наличие малолетнего ребенка после провозглашенного приговора не влияет на справедливость назначенного Карташову наказания.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Сулимовым Д.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Сулимова Д.В. на приговор Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, в отношении Карташова Никиты Олеговича оставить без удовлетворения.