ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 56-УД17-26
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В СУД КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу осужденного Ильченко Д.О. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2016 года,
установил:
по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года
ИЛЬЧЕНКО Д.О. < ... > , судимый 28.03.2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28.11.2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 07.02.2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.09.2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12.11.2007 года, постановлением Михайловского районного суда от 10.08.2012 года, по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 24.09.2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18.02.2009 года и постановлением Михайловского районного суда от 10.08.2012 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.09.2010 года, с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 10 августа 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 16 дней,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2008 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года приговор изменен, действия Ильченко переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2008 года, и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2016 года приговор и апелляционное определение изменены, наказание, назначенное Ильченко по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Ильченко, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ильченко просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он подлежит освобождению от наказания в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; суд кассационной инстанции, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединил ему большую часть неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, чем суд первой инстанции; суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не назначил по делу экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не усматривается.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность Ильченко в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым, в том числе и показаниям потерпевшего Б., дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Квалификация действий осужденного, с учетом внесенных изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С доводами осужденного о применении к нему акта об амнистии согласиться нельзя, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Согласно подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения.
Из материалов уголовного дела следует, что Ильченко в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2008 года, после применения к нему условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление.
С доводами осужденного о неправильном назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ также нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
По приговору Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года, Ильченко по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Неотбытый срок наказания, назначенного Ильченко по приговору от 24 сентября 2008 года с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 10 августа 2012 года, при условно-досрочном освобождении составил 3 года 7 месяцев 16 дней.
Таким образом, окончательное наказание, назначенное Ильченко президиумом Приморского краевого суда по правилам ст. 70 УК РФ, больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2008 года с учетом внесенных в него изменений.
Оснований для назначения экспертиз у суда не имелось, поскольку объективных доказательств того, что потерпевший Б. в 20-х числах декабря 2013 года в п. < ... > < ... > района < ... > края совершил дорожно-транспортное происшествие с участием других автомашин, граждан ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Наказание Ильченко назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Доводы Ильченко о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, несостоятельны, поскольку данная норма предоставляет суду право при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения Ильченко наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели.
Оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ильченко Д.О. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года и постановление президиума Приморского краевого *** в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.П.ИВАНОВ