Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Судебная практика по статье 27 УК РФ
Кроме того, в вопросном листе не могли быть использованы вопросы, содержащие такие формулировки, как "предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого", "опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына", которые являются оценочными, связаны с определением вида умысла Михайловского (ст. 26 и 27 УК РФ), а также наличием необходимой обороны или ее превышения (ст. 37 и ст. 108 УК РФ), то есть относятся к юридическим вопросам, подлежащими разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2763-О
СТАТЬИ 27 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 44-УД17-34
При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 г. лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания не по месту работы осужденного (статья 27 Уголовного кодекса РСФСР), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 16-АПУ18-4
Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Аникиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истекли сроки давности, но он возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 27 УК РФ, суд, постановив обвинительный приговор, принял правильное решение об освобождении его от наказания за данное преступление, а также применил акт амнистии в части осуждения его по ч. 1 ст. 305 УК РФ, указав при этом о снятии судимости.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 127-УД18-16
Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 года Асанов оправдан по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146 УК Украины и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 УК Украины осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 2 ст. 71 УК Украины по совокупности с приговором от 4 августа 2005 года - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 N 56-УД23-4-К9
- осуждения Коноваленко Н.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений;
- осуждения Коноваленко Н.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1476-О
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что деяния, перечисленные в статье 238 УК Российской Федерации, характеризуются умышленной формой вины; в связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом; если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК Российской Федерации) (пункт 6 Постановления от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 9-УД24-10-К1
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины и при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. При этом, если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2171-О
В этой связи заявитель - утверждая, что до полной выплаты штрафа он будет считаться судимым неопределенно долго и на него будут распространяться соответствующие негативные последствия, включая ограничение права на свободный выезд за пределы Российской Федерации и права заниматься предпринимательской деятельностью (на денежные средства, оказывающиеся на счетах в банковских организациях, обращается взыскание невзирая на источник пополнения), - просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 27 (часть 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 1), Уголовный кодекс Российской Федерации в той мере, в какой он не предусматривает возможности полного освобождения лица от уплаты штрафа как дополнительного наказания, исчисленного в кратном размере от суммы взятки, с погашением или снятием судимости.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
32. Преступления, предусмотренные частью 1 статей 333, 334 или 335 УК РФ, могут быть совершены только с умышленной формой вины. В тех случаях, когда указанные преступления повлекли последствия, предусмотренные пунктом "в" части 2 статей 333 или 334 УК РФ, пунктом "д" части 2 или частью 3 статьи 335 УК РФ, отношение виновного к этим последствиям может быть в форме как умысла, так и неосторожности. По смыслу статьи 27 УК РФ в случаях неосторожного отношения к указанным последствиям в целом такие преступления признаются совершенными умышленно.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2026 N 74-УД26-2-К9
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины и при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. При этом, если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).