ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 г. N 51-АПУ19-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Проходы М.В. и Сырецких Н.А., адвокатов Климова А.Е. и Митрохиной Ж.Н. в защиту их интересов на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2019 года, которым
Прохода Максим Васильевич, < ... > судимый:
- 25 октября 2011 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;
- 11 мая 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;.
осужден к лишению свободы: - по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы;
- по пунктам "д", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 мая 2018 года, окончательно Проходе М.В. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ Проходе М.В. установлены ограничения и возложена обязанность.
Сырецких Николай Анатольевич, < ... > , несудимый,
осужден: - по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы;
- по пунктам "д", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сырецких Н.А. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ Сырецких Н.А. установлены ограничения и возложена обязанность.
Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Мера пресечения в отношении Проходы М.В. и Сырецких Н.А. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания им исчислен с 25 февраля 2019 года, в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Проходы М.В. и Сырецких Н.А., адвокатов Карпухина С.В. и Ползиковой В.И. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Прохода М.В. и Сырецких Н.А. признаны виновными том, что в период с 21 часа 19 марта 2018 года до 14 часов 20 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, в гостиной квартиры < ... > дома N < ... > по ул. < ... > г. < ... > Алтайского края с целью завладения банковской картой и находившимися на счете С. денежными средствами, напали на потерпевшего, которому Сырецких Н.А. нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, потребовав сообщить PIN-код от банковской карты, после чего Прохода М.В. и Сырецких Н.А. в течение часа наносили кувалдой удары (не менее 13) в различные части тела С., причинив потерпевшему тупую травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, приведшей к развитию травматического шока и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, от которой наступила его смерть, после чего Прохода М.В. и Сырецких Н.А. похитили имущество С. на общую сумму 19 167 рублей 94 копейки.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Прохода М.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда несправедливым, а наказание суровым, поскольку суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании в части того, что его заставили участвовать в данном преступлении под угрозой жизни его и его семьи;
- адвокат Климов А.Е. просит приговор суда в отношении Проходы М.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, повлекшего необоснованное осужденные Проходы М.В. по предъявленному обвинению. По мнению автора жалобы, бесспорных доказательств участия Проходы М.В. в совершении преступлений стороной обвинения не представлено. Полагает, что у суда имелись основания для принятия решения, предусмотренного частью 5 статьи 348 УПК РФ;
- осужденный Сырецких Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 28, 60, пунктов "и", "г", "е" части 1 и части 2 статьи 61, статей 62, 64, 65, 67 УК РФ. Указывает, что преступления он не совершал, лишь являлся очевидцем происшедшего. С Проходой М.В. знаком практически не был, ни о чем с ним не договаривался, цели на хищение имущества С. не было. Прохода М.В. оказывал на него давление, высказывал угрозы убийством, в связи с чем, он не мог предотвратить данное преступление. Просит учесть пожилой возраст и состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признает свою вину частично, раскаивается в том, что не смог предотвратить данное преступление. Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с потерей селезенки, а также ряд других заболеваний, которые подтверждаются документально и требуют значительного медицинского обследования;
- адвокат Митрохина Ж.Н. в защиту интересов Сырецких Н.А. просит отменить приговор суда, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 348 УПК РФ. Ссылаясь на показания Сырецких Н.А., заявляет о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие Сырецких Н.А. - отсутствие судимости, молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья, регистрацию и проживание в Алтайском крае, наличие семьи и троих малолетних детей, отсутствие отрицательной характеристики. Заявляет о необъективности характеристики, данной Сырецких Н.А. участковым уполномоченным.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Тилилицина указывает о своем несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.
Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 198 - 199).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.
Позиция Проходы М.В. и Сырецких Н.А., не признавших вину, была ими доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе их допроса в судебном заседании, при исследовании их показаний в ходе предварительного следствия.
Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон, в том числе о приобщении светокопии листка из записной книжки Сырецких Н.А., были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.
Необоснованных ограничений сторон в представлении доказательств судом не допущено.
Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т. 7 л.д. 54).
Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соблюдая положения части 2 статьи 338 УПК РФ, были сформулированы вопросы в соответствии с позицией, занятой подсудимыми в ходе судебного разбирательства, о вынужденности действий каждого из них вследствие угроз в отношении Проходы М.В. со стороны Сырецких Н.А., в отношении Сырецких Н.А. - со стороны Проходы М.В. (вопросы N 4 и 8).
Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.
Возражений по содержанию напутственного слова от участников судопроизводства со стороны защиты не поступило (т. 7 л.д. 77 - 78).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Оснований для принятия решений, указанных в частях 4 - 5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Проходы М.В. и Сырецких Н.А. о вынужденности действий каждого из них вследствие угроз, высказанных ими в отношении друг друга, являются несостоятельными, поскольку коллегия присяжных заседателей, отвечая на поставленные вопросы, признала эти обстоятельства недоказанными, вместе с тем присяжные заседатели пришли к выводу о виновности Проходы М.В. и Сырецких Н.А. в совершении преступных деяний по предварительной договоренности друг с другом.
В силу статьи 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об этом, а также об отсутствии доказательств виновности, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Выводы суда в приговоре о виновности Проходы М.В. и Сырецких Н.А. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Действия осужденных по п. "в" части 4 статьи 162 и пунктам "д", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.
Психическое состояние Проходы М.В. и Сырецких Н.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.
При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал в отношении Проходы М.В. активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в показаниях изобличающих другого участника события преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а в отношении Сырецких Н.А. - состояние его здоровья и наличие малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Проходы М.В. и Сырецких Н.А., суд обоснованно учел совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении Проходы М.В. также и наличие в его действиях рецидива преступлений.
В полной мере учтены судом характеризующие Проходу М.В. и Сырецких Н.А. данные.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности характеристики, данной Сырецких Н.А. участковым уполномоченным инспектором, не имеется.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.
Назначенное Проходе М.В. и Сырецких Н.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2019 года в отношении Проходы Максима Васильевича и Сырецких Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.