ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 г. N 32-АПУ21-7-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., обвиняемых Старостина Л.Н., Суровцева А.А., Погорельцевой Е.С., Магомадова М.С-Э., Маслова И.А., Журлова А.В., Вишняковой М.Ю., Тимошенко Е.А., Паниной А.А., Кузьминой Н.А., защитников обвиняемых - адвокатов Шереметьевой Е.Н., Юношева О.С., Молоканова А.Ю., Хальметова А.И., Заводника Р.В., Богатырева А.А., Константиновой О.Е., Морозова А.В., Шевченко Е.М., Макарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Старостина Л.Н., Суровцева А.А., Погорельцевой Е.С., Магомадова М.С-Э., Маслова И.А., Журлова А.В., Вишняковой М.Ю., Тимошенко Е.А. и защитника обвиняемого Магомадова М.С-Э. адвоката Хальметова А.И. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., которым отказано у удовлетворении ходатайств обвиняемых Старостина Л.Н., Погорельцевой Е.С., Магомадова М.С-Э., Маслова И.А., Журлова А.В., Вишняковой М.Ю., Тимошенко Е.А., Паниной А.А., защитников обвиняемых - адвокатов Хальметова А.И., Шварските А.А., Гриня Р.Р. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб и возражений на них прокурора кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В., выслушав выступления обвиняемых Старостина Л.Н., Суровцева А.А., Погорельцевой Е.С., Магомадова М.С-Э., Маслова И.А., Журлова А.В., Вишняковой М.Ю., Тимошенко Е.А., Паниной А.А., Кузьминой Н.А., адвокатов Шереметьевой Е.Н., Юношева О.С., Молоканова А.Ю., Хальметова А.И., Заводника Р.В., Богатырева А.А., Константиновой О.Е., Морозова А.В., Шевченко Е.М., Макарова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., предложившей постановление суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу обвиняются:
Старостин Леонид Николаевич, < ... > несудимый, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;
Суровцев Андрей Александрович, < ... > , судим 30 апреля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по постановлению от 23 декабря 2016 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 6 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 9 сентября 2019 г. снят с учета ФКУ УИИ по отбытии наказания), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;
Погорельцева Екатерина Сергеевна, родившаяся < ... > несудимая, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;
Магомадов Магомед Саид-Элиевич, < ... > , судимый 27 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;
Маслов Илья Алексеевич, < ... > , несудимый. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;
Журлов Андрей Владимирович, < ... > несудимый, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;
Вишнякова Мария Юрьевна, < ... > , судимая 12 сентября 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 24 января 2017 г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ с исправительным работам на 2 месяца и удержания из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 3 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 10 ноября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы; 5 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освобождена 20 августа 2018 г. по отбытии наказания), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;
Тимошенко Евгений Александрович, < ... > несудимый, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;
Панина Анастасия Андреевна, < ... > несудимая, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кузьмина Наталья Александровна, < ... > несудимая, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела инкриминируемые обвиняемым преступления совершены на территории различных регионов Российской Федерации, в частности в Московской и Пензенской областях.
Исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, устанавливающей, что если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из расследованных по данному уголовному делу преступлений, уголовное дело после утверждения обвинительного заключения по нему первым заместителем прокурора Пензенской области было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Московский областной суд.
При этом обвиняемые Старостин Л.Н., Погорельцева Е.С., Магомадов М.С-Э., Маслов И.А., Журлов А.В., Вишнякова М.Ю., Тимошенко Е.А., Панина А.А., а также защитники обвиняемых Магомадова М.С-Э., Вишняковой М.Ю., Тимошенко Е.А. - адвокаты Хальметов А.И., Шварските А.А., Гринь Р.Р. обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о направлении его для рассмотрения в Пензенский областной суд.
Рассмотрев данные ходатайства обвиняемых и защитников, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 апреля 2021 г. вынес постановление об отказе в их удовлетворении и о возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу в Московский областной суд.
Адвокат Хальметов А.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов Магомадова М.С-Э., не согласившись с таким решением, указывает, что согласно подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности дела. Отмечает, что на территории Московской области проживают лишь несколько свидетелей по делу, Магомадов М.С-Э. же, как и большинство обвиняемых, проживает на территории Саратовской области; в настоящее время все обвиняемые содержатся под стражей в следственных изоляторах на территории Пензенской области, а обвиняемая Погорельцева Е.С. находится под домашним арестом в этой области, значительная часть свидетелей по делу, в том числе участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, также проживают на территории Пензенской или иных, областей. Полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела Московским областным судом может быть связано с нарушением разумных сроков судопроизводства, с неоправданными временными и материальными затратами. Просит постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в Пензенский областной суд.
Аналогичные доводы в обоснование просьбы об изменении подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Пензенский областной суд приводят в своих апелляционных жалобах обвиняемые Старостин Л.Н., Суровцев А.А., Погорельцева Е.С., Магомадов М.С-Э., Маслов И.А., Журлов А.В., Вишнякова М.Ю., Тимошенко Е.А., указывающие на то, что именно на территории Пензенской области совершено большинство преступлений, там же проживают 26 свидетелей из числа 109 указанных в обвинительном заключении как подлежащие вызову в суд, расследование преступлений производилось следственным управлением УМВД России по Пензенской области, все обвиняемые (за исключением находящейся под домашним арестом в г. Пензе Погорельцевой Е.С.) содержатся под стражей в следственных изоляторах Пензенской области, все обвиняемые настаивают на передаче уголовного дела для рассмотрения в Пензенский областной суд. По мнению авторов апелляционных жалоб, рассмотрение уголовного дела Московским областным судом может быть сопряжено с транспортными проблемами, со срывами судебных заседаний из-за трудностей явки участников, с дополнительными материальными затратами для участников процесса и государства, иными негативными последствиями.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых прокурор кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова О.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения подсудности уголовного дела и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставив постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях участников судопроизводства, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения вынесенного по уголовному делу судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора или вновь возникшие обстоятельства. Проведенные по настоящему уголовному делу проверка материалов дела и анализ доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, таких нарушений не выявили.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Регламентируя правила определения подсудности уголовных дел, уголовно-процессуальный закон устанавливает в ст. 32 УПК РФ, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления; при этом если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона был решен вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Старостина Л.Н., Суровцева А.А. и других обвиняемых, которое было направлено для рассмотрения по существу в Московский областной суд, на территории юрисдикции которого было совершено наиболее тяжкое преступление, инкриминируемое участникам преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) допускает возможность изменения установленной на основе ст. 32 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела, если для этого имеются предусмотренные законом основания. Такое изменение подсудности уголовного дела, однако, может иметь место лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать объективному и беспристрастному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднять его рассмотрение в разумные сроки.
Между тем Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая ходатайства обвиняемых по уголовному делу, не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, обусловливающих необходимость передачи уголовного дела в отношении них в другой суд.
Как следует из обвинительного заключения, инкриминируемые обвиняемым преступления были совершены на территориях Московской, Пензенской, Липецкой, Нижегородской и иных областей организованной группой, деятельность которой имела межрегиональный характер, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в тот суд, на территории юрисдикции которого совершено наибольшее число преступлений, носит условный характер, что и было принято во внимание при передаче дела для рассмотрения в Московский областной суд - на том основании, что на территории его юрисдикции было совершено наиболее тяжкое преступление.
Доводы обвиняемых о том, что при решении вопроса о подсудности уголовного дела Московскому областному суду ст. 32 УПК РФ применена ненадлежащим образом, выходят за пределы предмета настоящего судебного заседания и не подлежат проверке в процедуре изменения подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться также с доводом авторов апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, несмотря на то, что не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Московского областного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности дела.
Как следует из прилагаемого к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по данному уголовному делу, участники процесса по делу проживают в г. Пензе и Пензенской области, в г. Москве и Московской области, в г. Саратове и Саратовской области, в г. Саранске и Рузаевке Республики Мордовия, в г. Липецке и Липецкой области, в г. Воронеже и Воронежской области, в г. Тамбове и Тамбовской области, в г. Нижнем Новгороде, в Смоленской области.
При таких данных тот факт, что из 109 свидетелей обвинения по делу в г. Пензе и Пензенской области проживает, хотя и большая, но относительно незначительная часть участников уголовного судопроизводства - 26 человек, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Пензенский областной суд.
Кроме того, само по себе то, что определенная часть свидетелей по уголовному делу проживает за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Московского областного суда, не ставит под угрозу соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела этим судом, в том числе с учетом того, что при необходимости допрос свидетелей по делу может быть осуществлен посредством использования систем видеоконференц-связи.
Не является безусловным аргументом для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в Пензенский областной суд и тот факт, что все обвиняемые по уголовному делу содержатся под стражей или находятся под домашним арестом в г. Пензе. Применение к обвиняемым мер пресечения именно в этом месте обусловлено тем, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось на территории Пензенской области; при передаче же уголовного дела для рассмотрения в Московский областной суд может быть изменено и место содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом. Каких-либо обстоятельств, препятствующих изменению места применения мер пресечения в отношении обвиняемых либо свидетельствующих о значительном ухудшении их положения в результате такого изменения, не усматривается, так как для значительной части обвиняемых местом их регистрации и постоянного проживания являются Саратовская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург.
Таким образом, предусмотренных подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, равно как и другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения установленной законом подсудности уголовного дела в данном случае не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для пересмотра по указанным в апелляционных жалобах обвиняемых и их защитников мотивам вынесенного Первым кассационным судом общей юрисдикции постановления.
По настоящему уголовному делу обвиняемые Старостин Л.Н., Суровцев А.А., Магомадов М.С-Э., Маслов И.А., Журлов А.В., Вишнякова М.Ю., Тимошенко Е.А., Панина А.А., Кузьмина Н.А. содержатся под стражей, а обвиняемая Погорельцева Е.С. находится под домашним арестом; сроки их содержания под стражей и под домашним арестом ранее продлевались и окончательно установлены до 11 августа 2021 года. В судебном заседании представителем Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Погорельцевой Е.С. под домашним арестом, а остальных обвиняемых под стражей на 3 месяца, то есть, по 11 ноября 2021 года. В обоснование данного ходатайства приводятся доводы о том, что указанные лица обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, основания, по которым им ранее продлевалась мера пресечения, не изменились, с учетом обстоятельств дела имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству.
Обвиняемые Старостин Л.Н., Суровцев А.А., Тимошенко Е.А. согласились с предложением о продлении срока их содержания под стражей; обвиняемые Вишнякова М.Ю., Магомадов М.С-Э., Маслов И.А., Журлов А.В., Панина А.А., Кузьмина Н.А. просят изменить им меру пресечения на более мягкую, а обвиняемая Погорельцева Е.С. просит отложить решение о мере пресечения в отношении нее в связи с необходимостью подыскания новой квартиры для проживания в условиях домашнего ареста.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, а оно в настоящий момент находится в производстве Верховного Суда Российской Федерации в связи с рассмотрением вопроса об изменении его территориальной подсудности, вправе как избрать или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, так и продлить срок содержания обвиняемых под стражей при наличии к тому оснований каждый раз не более чем на три месяца. Значимость решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в данном случае обусловлена необходимостью обеспечения суду, которому надлежит рассматривать дело по существу, достаточного времени для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, равно как и касающихся существа дела.
Поскольку в настоящее время производство по уголовному делу находится на этапе подготовки к судебному заседанию, и суду предстоит провести еще весь цикл судебных действий, связанных с обеспечением рассмотрения уголовного дела, Судебная коллегия полагает, что освобождение обвиняемых из-под стражи на данном этапе судопроизводства может привести к созданию дополнительных препятствий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и создать условия для воспрепятствования со стороны обвиняемых производству по делу.
Также Судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, данные о личности каждого из них, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, имущественное положение, их посткриминальное поведение. Неустойчивость семейного положения обвиняемых, отсутствие постоянного места работы и надежных официальных источников доходов, создают предпосылки того, что в случае освобождения их из-под стражи они могут скрыться от суда и в целях получения средств к существованию, в том числе противоправным путем, продолжат заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых под стражей. Каких-либо медицинских заключений врачебной комиссии, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о наличии или отсутствии у обвиняемых по настоящему уголовному делу заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (утвержденный указанным Постановлением), не имеется.
В связи с наличием оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей высказанные в судебном заседании обвиняемыми и их защитниками просьбы об изменении меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении не подлежат удовлетворению.
Тот факт, что у обвиняемых Тимошенко Е.А. и Вишняковой М.Ю. родился совместный ребенок само по себе не может расцениваться как основание для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, тем более, что сам Тимошенко Е.А. не возражал против продления ему срока содержания под стражей. Данные же о преступлениях, совершенных Вишняковой М.Ю. (в том числе особо тяжком) и о ее личности не свидетельствуют о достаточной эффективности избрания в отношении нее иной, помимо заключения под стражу, меры пресечения. Кроме того, следует иметь в виду, что ребенок Вишняковой М.Ю. в настоящее время воспитывается опекунами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения по просьбе обвиняемой Погорельцевой Е.С. разрешения по существу вопроса о продлении срока ее домашнего ареста, поскольку установленный ей срок применения данной меры пресечения истекает 11 августа 2021 года. Решение же вопроса о замене арендуемого обвиняемой жилья возможно в порядке исполнения судебного решения о продлении срока домашнего ареста.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором также было заявлено ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество К. - автомобиль " < ... > " 2006 г. выпуска, рег. знак < ... > , который, по данным органов следствия, хотя и зарегистрирован на К. фактически был приобретен в мае 2019 г. обвиняемым Старостиным Л.Н. на денежные средства, полученные от преступной деятельности. Арест на данное имущество был наложен судом в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающими, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и постановлением судьи Московского областного суда от 16 февраля 2021 г. срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество продлен до 11 августа 2021 г.
Учитывая, что в течение указанного срока производство по уголовному делу не может быть завершено, решение, определяющее судьбу арестованного имущества, не принято и цели, в связи с которыми на автомобиль был наложен арест, не достигнуты, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 115.1 УПК РФ, находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению и продлевает срок ареста, наложенного на указанное имущество К.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Старостина Л.Н., Суровцева А.А., Погорельцевой Е.С., Магомадова М.С-Э., Маслова И.А., Журлова А.В., Вишняковой М.Ю., Тимошенко Е.А., Паниной А.А., Кузьминой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемым Старостину Леониду Николаевичу, Суровцеву Андрею Александровичу, Магомадову Магомеду Саид-Элиевичу, Маслову Илье Алексеевичу, Журлову Андрею Владимировичу, Вишняковой Марии Юрьевне, Тимошенко Евгению Александровичу, Паниной Анастасии Андреевне, Кузьминой Наталье Александровне каждому на срок 3 месяца, то есть по 11 ноября 2021 года включительно; продлить срок домашнего ареста обвиняемой Погорельцевой Екатерине Сергеевне на срок 3 месяца, то есть по 11 ноября 2021 г. включительно, с сохранением ранее установленных ей запретов и ограничений.
Продлить срок ареста, наложенного на имущество К. - автомобиль " < ... > " 2006 года выпуска, рег. знак < ... > , на 3 месяца, то есть по 11 ноября 2021 г. включительно.