ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N 9-УД22-44СП-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н.,
осужденного Аврова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аврова М.Ю. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года.
По приговору Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2022 года
Авров Михаил Юрьевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Л. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденным Авровым М.Ю., мнение прокурора Гурской С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Авров М.Ю. осужден за убийство двух лиц.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Авров М.Ю. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить наказание.
Приводит доводы о том, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст. 326 УПК РФ, поскольку Т. и В. участвовали в качестве присяжных заседателей в течение года несколько раз, а Х. ранее работала в таможне и не могла быть присяжным заседателем.
Полагает, что Л. незаконно признан потерпевшим по делу, в ходе судебного заседания последний предвзято к нему относился.
В присутствии присяжных заседателей не были исследованы данные о личности потерпевших, напротив, не могли быть оглашены заключения экспертов в части установленных у потерпевших телесных повреждений.
Государственный обвинитель оказывал воздействие на присяжных заседателей, в частности, во вступительном заявлении им были озвучены описания ранений и повреждений внутренних органов, а также выступая в судебных прениях.
Председательствующий тоже оказывал психологическое воздействие и давление на присяжных, однако данные об этом не были занесены в протокол судебного заседания.
Кроме того, председательствующий необоснованно прерывал его выступление, отказал в признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого от 23 октября 2021 года, произведенного в ночное время, отказал в допросе свидетелей защиты А. и А., чем ограничил сторону защиты в предъявлении доказательств.
Высказывания председательствующего в ходе судебного заседания свидетельствуют о его обвинительном уклоне.
Отмечает, что ему не предоставили возможность заключить соглашение с адвокатом, чем нарушено право на защиту.
Напутственное слово произнесено с нарушением закона, до присяжных была доведена не соответствующая действительности информация.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Троилов М.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым Авровым М.Ю. в установленном законом порядке.
Каких-либо данных < ... > .
< ... > судебного заседания, адвокат Сорокин А.В. осуществлял защиту < ... > не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал позицию Аврова М.Ю., выступал в прениях сторон.
При этом Аврову М.Ю., вопреки доводам жалобы, предоставлялась реальная возможность заключить соглашение с иным адвокатом, которую Авров М.Ю. не реализовал, право на защиту осужденного нарушено не было.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что присяжные заседатели Т. и В. незаконно второй раз за год принимали участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку они основаны на неправильном понимании осужденным положений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.
Учитывая, что в 2022 году Т. и В. помимо данного уголовного дела не участвовали в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей предусмотренных законом ограничений для исполнения ими обязанностей присяжного заседателя не имелось.
Факт работы присяжного заседателя Х. до 2010 года сотрудником таможенных органов не препятствовал ее участию в рассмотрении дела в составе коллегии присяжных заседателей.
На момент формирования коллегии присяжных заседателей указанный кандидат сотрудником таможенных органов уже не являлся, и со времени прекращения его деятельности прошло более 5 лет. То есть с учетом положений п. "е.2" ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" отсутствовали основания для исключения его из списков кандидатов в присяжные заседатели.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Х. исполнять обязанности присяжного заседателя, не имелось, председательствующий обоснованно отклонил мотивированный отвод данному кандидату, заявленный стороной защиты.
Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.
Председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.
Сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств.
Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Доводы жалобы об обратном, в частности, об оказанном судьей воздействии на присяжных заседателей своего подтверждения не нашли.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о допросе свидетелей А. и А. ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения. В дальнейшем подсудимый Авров М.Ю. отказался от заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании указанных свидетелей.
В силу сложившихся личных отношений, учитывая, что жизнь, здоровье и благополучие А. и Я. были дороги Л. при отсутствии у указанных лиц близких родственников, Л. на основании ч. 8 ст. 42 УК РФ обоснованно признан потерпевшим по делу.
Судебное следствие по делу, проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Информация о личности потерпевших к таким обстоятельствам не относится.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной обвинения до присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, оказывалось воздействие на присяжных заседателей, в том числе во вступительном заявлении, допускались нарушения правил допроса свидетелей, оценки и исследования доказательств, ограничивались права стороны защиты, не имеется.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Доводы о недопустимости протокола допроса подозреваемого от 23 октября 2021 года, об исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, которые не подлежали исследованию с их участием, в частности заключений экспертов, своего подтверждения не нашли.
По вопросу допустимости этого доказательства судом принято мотивированное решение, правильность которого у Судебной коллегии сомнений не вызывает, нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не имеется. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены в отсутствие присяжных заседателей.
Исследование заключений экспертов о характере и степени вреда здоровью, причине смерти потерпевших обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.
Вынесенный вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым, он основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Авров М.Ю. признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Приговор в отношении Аврова М.Ю. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Действия осужденного правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Психическое состояние Аврова М.Ю. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.
Наказание Аврову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Судом при назначении наказания правильно указано о неприменении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у осужденного отягчающего обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Назначенное Аврову М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
Гражданский иск потерпевшего Л. разрешен в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе тщательно проверены судом апелляционной инстанции.
Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года в отношении Аврова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.