ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 56-УД21-20-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Д.А. на приговор Приморского краевого суда от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, по которым
КИРИЛЮК НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, < ... > ранее судим: 14 августа 2002 года по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы, освобожден 22 августа 2017 года условно-досрочно на два года три месяца девятнадцать дней
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 330 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кирилюку Н.Н. назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Кирилюка Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 280314 (двести восемьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу О.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года приговор Приморского краевого суда от 26 декабря 2019 года в части осуждения Кирилюка Н.Н. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В этой части за Кирилюком Н.Н. признано право на реабилитацию.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний Кирилюку Н.Н. назначено пожизненное лишение свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Приморского краевого суда от 14 августа 2002 года и окончательно Кирилюку Н.Н. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Кирилюк Н.Н., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище О. совершенное против ее воли; за самоуправство и за убийство двух лиц: О. < ... > года рождения и Ш. < ... > года рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Кирилюка Н.Н. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Попов Д.А. в интересах осужденного Кирилюка, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, ссылаясь на то, что назначенное Кирилюку наказание является несправедливым, в силу своей чрезмерной суровости и не способствует исправлению осужденного; по мнению адвоката, судом не в полной мере учтена личность Кирилюка, который вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений; занимался общественно полезным трудом, имея постоянное место работы; на иждивении осужденного находились супруга и малолетняя дочь; судом формально учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Кирилюка, адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Поповым Д.А. в интересах осужденного Кирилюка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Что касается назначенного Кирилюку наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.
Одно из преступлений, совершенных осужденным Кирилюком, ответственность за которое предусмотрена п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжкого наказуемого деяния и свидетельствует об исключительной опасности лица, его совершившего. Оснований для смягчения осужденному Кирилюку наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Попова Д.А. на приговор Приморского краевого суда от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, в отношении Кирилюка Николая Николаевича оставить без удовлетворения.