ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 5-АПУ17-106
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Савкина А.Н., Аксанова В.В., адвокатов Лаврентьевой Е.С., Прокофьева И.А. на приговор Московского городского суда от 4 июля 2017 г., по которому
Савкин Андрей Николаевич, < ... > , судимый:
10 декабря 2002 года по п. п. "а", "б" "г" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Согласно постановлению от 31.03.2005 года о приведении приговора в соответствие с уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ, кассационному определению от 13.07.2005 года - по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с исключением указания о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,
- осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 28 августа 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 11 сентября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 сентября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 06 октября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 09 октября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савкину А.Н. назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
Аксанов Валерий Вахитович, < ... > , судимый:
12 апреля 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней,
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 28 августа 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 11 сентября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 18 сентября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,
- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 06 октября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 09 октября 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,
- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аксанову В.В. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Аксанову В.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года постановлено исполнять самостоятельно.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Бондаренко В.Х., Живова И.В., осужденных Савкина А.Н. и Аксанова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
по приговору Савкин осужден за создание банды и руководство ею, а Аксанов за участие в банде и совершаемых ею нападениях.
Савкин и Аксанов осуждены также за незаконные операции с огнестрельным оружием, основными частями огнестрельного оружия и боеприпасами при отягчающих обстоятельствах, за совершение семи разбойных нападений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в пяти случаях в крупном размере, в одном случае в особо крупном размере.
Кроме того, Аксанов осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, которое ранее подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Аксанов оспаривает приговор, поскольку он основан на противоречивых показаниях Д. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью, при этом противоречия устранены не были, а показания использованы судом в своих выводах выборочно лишь в части, подтверждающей обвинение; также суд не устранил противоречия и в его показаниях; показания, которые были им даны 10 октября 2015 года и 25 апреля 2016 года, искажены следствием по причине его юридической безграмотности, лишения сна, производства допросов в ночное время, вследствие состояния абстинентного синдрома, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту. 10 октября 2015 года адвокат Саляхов представлял интересы всех троих обвиняемых;
оспаривает выводы суда относительно роли Д., которая находилась в автомобиле, следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения членов банды; в подтверждение своей позиции ссылается на собственные показания, показания Савкина, схемы мест происшествий, утверждая, что автомобиль был припаркован в местах, где не было прямой видимости на места преступлений;
оспаривает выводы суда о том, что осужденные приискали автомобиль для совершения преступлений, ссылаясь на то, что автомобили Д., как следует из показаний Осипова Г.В., арендовала в их организации с 2013 года (т. 5 л.д. 190 - 199); указанный вывод суда не подтверждается показаниями Д. либо его собственными показаниями или показаниями Савкина;
оспаривает выводы суда о том, что показания Савкина подтверждают факты приискания им масок, оружия для совершения нападений, привлечение в тех же целях Д. и ее автомобиля;
оспаривает вывод суда о доказанности размера хищения, совершенного в результате разбойного нападения 9 октября 2015 года в сумме более одного миллиона рублей, представленные доказательства не подтверждают этого обстоятельства; считает, что по делу имелась необходимость в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, указывает, что в сумочке Д. были обнаружены денежные средства в сумме 18900 рублей, что не составляет 10% от миллиона рублей, как это ошибочно посчитал суд;
оспаривает выводы суда о доказанности события преступления - создания банды на том основании, что не установлены время, место, способ и другие обстоятельства преступного деяния, отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение в этой части;
ссылается на неполноту судебного разбирательства, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда важных ходатайств;
отмечает различный подход к оценке показаний осужденных и потерпевших;
просит приговор изменить, исключить осуждение за бандитизм, признать недоказанным участие в организованной группе, применение оружия, причинение особо крупного размера ущерба;
адвокат Прокофьев И.А. в интересах осужденного Аксанова и адвокат Лаврентьева Е.С. в интересах осужденного Савкина А.Н. излагают позицию подзащитных, которые не оспаривает совместного участия в разбойных нападениях, однако не согласны с осуждением за бандитизм, считают ст. 209 УК РФ излишне вмененной; указывают, что между участниками преступной группы не было распределения ролей, заранее разработанного плана, они действовали стихийно;
по преступлению от 9 октября 2015 года оспаривают сумму ущерба, поскольку для ее установления была необходима судебно-бухгалтерская экспертиза, которая не назначалась; приводит показания бухгалтера ООО " < ... > " о том, что ей не передавалась в полном объеме бухгалтерская документация, показания потерпевшей И., согласно которым она не может сказать, проводили ли другие сотрудники операции после совершения разбойного нападения; ссылаются на показания потерпевшего К., который показал, что 13 августа 2015 года после разбойного нападения совершил перевод денежных средств в сумме 5377 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем считают размер ущерба неустановленным;
ссылаются также на нарушение права на защиту обвиняемых на предварительном следствии, которых при наличии противоречий в их показаниях защищал один и тот же адвокат;
кроме этого адвокат Лаврентьева ссылается на показания свидетеля П., которая охарактеризовала Савкина с положительной стороны как заботливого отца и сына своих родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в постоянном лечении; указывает на то, что суд не полностью учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства при назначении наказания;
в жалобах защитников ставятся вопросы об изменении приговора, оправдании Савкина и Аксанова соответственно по ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, о переквалификации действий, связанных с разбойными нападениями, на ч. 3 ст. 162 УК РФ, применении к обоим ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания;
осужденный Савкин в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор, поскольку он основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, которые не подтверждают его вину; оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела;
оспаривает доказанность особо крупного размера хищения по событию разбойного нападения 9 октября 2015 года, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба, критикует достаточность для указанного вывода бухгалтерской документации, которая была представлена организацией " < ... > " в лице М. и ее показаний, поскольку представитель потерпевшего является заинтересованным лицом; оспаривает достаточность других доказательств, на которые сослался суд, для определения размера причиненного ущерба; ссылается при этом на ошибку, допущенную сотрудниками " < ... > " при определении суммы ущерба, причиненного при нападении на салон связи 13 августа 2015 года в г. Долгопрудный, которую представители потерпевшего признали и уменьшили сумму исковых требований на 5 300 рублей;
высказывает мнение об излишней квалификации его действий по ст. 222 УК РФ в случае осуждения по ст. 209 УК РФ;
в то же время считает обвинение по ч. 1 ст. 209 УК РФ недоказанным. Считает, что установленные судом действия подлежали квалификации по ст. 162 УК РФ, а осуждение по ст. 209 УК РФ является излишним, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение по ст. 209 УК РФ, ссылается на противоречия в показаниях Д. от 10 октября 2015 года, которые были получены с нарушением ч. 6 ст. 49 УПК РФ и которые выводов суда о бандитизме не подтверждают; высказывает несогласие с выводами суда о том, что он являлся лидером преступной группы, планировал нападения, распределял денежные средства, вырабатывал схемы реагирования, координировал действия участников банды, критикует выводы суда о наличии признаков преступной группы, таких как стабильность состава, техническая оснащенность, наличие руководителя в его лице и т.п.
Высказывая несогласие с назначенным наказанием, указывает на ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом, и обстоятельства, которые могли быть учтены им в соответствии с частью 2 этой же статьи, в том числе шесть явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие родителей и близких родственников пенсионного возраста, имеющих ряд заболеваний и нуждающихся в помощи и поддержке; ряд положительных характеристик, материальное положение семьи и отсутствие средств к существованию; высказывает мнение о предвзятости судьи, которая, как он считает, обусловлена его активной защитой; предвзятость суда проявилась в сроке назначенного наказания и в отклонении всех ходатайств, имеющих существенное значение для разрешения дела (т. 33 л.д. 177 - 183);
высказывает несогласие с постановлением суда от 6 июня 2017 года (т. 30 л.д. 191 - 199), которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением на предварительном следствии требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ, выразившемся в осуществлении защиты Савкина, Аксанова и Донцовой одним и тем же адвокатом Саляховым, который участвовал в судебных заседаниях при избрании меры пресечения подозреваемым в Бабушкинском районном суде г. Москвы 10 октября 2015 года; считает, что допросы подозреваемых по делу 10 октября 2015 года были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость полученных доказательств; в отношении показаний Д. от 10 октября 2015 года ссылается также на нарушение ч. 1 ст. 50 УПК РФ, поскольку подозреваемая была допрошена с участием назначенного ей адвоката Саляхова, в то время как у нее было заключено соглашение с другим адвокатом;
указывает на нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ при проведении допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Аксанова и Савкина, а также при проведении проверок их показаний по обстоятельствам разбойных нападений на салоны связи в городах Троицке и Солнечногорске, и недопустимость полученных доказательств, так как при производстве следственных действий защиту Савкина и Аксанова осуществлял один и тот же защитник - сначала адвокат Овчаров, а затем адвокат Джалилов;
ссылается на нарушение следователем ч. 8 ст. 162 УПК РФ, поскольку ни он, ни Аксанов не уведомлялись в каждом случае о продлении срока предварительного следствия, и оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении суда от 6 июня 2017 года, который признал данный довод несостоятельным; ссылается при этом на справку о входящей корреспонденции на его имя за период нахождения под стражей в следственном изоляторе СИЗО < ... > г. Москвы с 10 января 2016 года по 27 февраля 2017 года, в приобщении которой суд отказал; постановление об этом в нарушение ст. 122 УПК РФ вынесено не было;
ссылается на нарушение его процессуальных прав, требований ст. 122 УПК РФ, поскольку на его обращения и жалобы в отношении следователя он не получал уведомлений следователя и процессуальных решений по его обращениям; в подтверждение своих доводов ссылается на вышеуказанную справку спецотдела СИЗО < ... > г. Москвы;
утверждает, что изложение судом в приговоре показаний Д. от 10 октября 2015 года не соответствует содержанию ее показаний, отраженных в протоколе допроса; считает, что суд проявил необъективность и привел показания Д. выборочно, лишь в той части, которая подтверждает обвинение, исказив их смысл, а в действительности из показаний Д. следует, что она не являлась соучастником преступлений;
указывает, что в показаниях Д. имеется множество противоречий, которые следователь не пыталась устранить, отказалась проводить очные ставки; считает показания Д., оглашенные в суде, недопустимым доказательством;
при анализе детализации телефонных соединений критикует их доказательственное значение для выводов суда, в том числе о доказанности бандитизма; указывает на то, что в рассматриваемом деле не было приискания средств связи; высказывает несогласие с выводами суда о тесной взаимосвязи участников преступной группы;
По делу поступили возражения от государственного обвинителя Баландиной Л.А., в которых она просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах нападений, совершенных Савкиным и Аксановым в составе вооруженной организованной группы на салоны связи ООО " < ... > " 13.08.2015 г., 28.08.2015 г., 11.09.2015 г., 26.09.2015 г., 06.10.2015 г., 09.10.2015 г., ЗАО " < ... > " 18.09.2015 г., подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку. При этом своего участия в указанных нападениях Савкин и Аксанов в апелляционных жалобах не оспаривают.
Так из показаний Савкина и Аксанова в судебном заседании следует, что они вдвоем совершили семь нападений на салоны связи, в которых похитили различные денежные суммы и имущество, используя при этом: Савкин боевой пистолет "Беретта" (изъятый в автомобиле при задержании Савкина, Аксанова и Д. 9 октября 2015 года), Аксанов - 13 и 28 августа предмет, похожий на пистолет, 11, 18, 26 сентября, 6 и 9 октября пистолет N < ... > , непригодный для стрельбы. Оба осужденных использовали также перчатки и маски, обговаривали заранее объекты нападения, роли при совершении нападений.
Из показаний Савкина и Аксанова, а также Д. на предварительном следствии суд установил, что в организованной вооруженной группе и совершении нападений, помимо осужденных, участвовало третье лицо, в отношении которого дело прекращено в связи с наступлением смерти, роль которого заключалась в перевозке всех участников группы к местам совершения преступлений, ожидание Савкина и Аксанова в автомобиле, наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечение отъезда с мест преступлений, перевозка средств совершения вооруженных нападений и похищенного.
В подтверждение указанных обстоятельств и виновности осужденных судом обоснованно приведены в приговоре показания от 10 октября 2010 года Савкина (т. 9 л.д. 228 - 233), Аксанова (т. 11 л.д. 96 - 101), Д. (т. 12 л.д. 240 - 244), а также по обстоятельствам разбойного нападения 13.08.2015 года:
- явки с повинной Аксанова (т. 2 л.д. 174) и Савкина (т. 2 л.д. 179), показания Аксанова от 3.11.2015, 12.12.2015, 25.04.2016, 19.05.2016 (т. 11 л.д. 136 - 139, 217, т. 12 л.д. 3 - 24, 29 - 40), протоколы проверки показаний Аксанова (т. 11 л.д. 145 - 151), Савкина (т. 9 л.д. 268 - 271), показания потерпевших С. С. К. Г., представителя потерпевшего А., сведения, содержащиеся в видеозаписях с камер наружного наблюдения салона связи, зафиксировавших совершенное Савкиным А.Н. и Аксановым В.В. нападение, вещественные доказательства, протоколы осмотров, обыска, заключения экспертов, сведения о сумме похищенного, другие проверенные в суде доказательства в их совокупности;
по обстоятельствам разбойного нападения 28.08.2015 года:
- явки с повинной Аксанова (т. 1 л.д. 205) и Савкина (т. 1 л.д. 201), показания Аксанова от 10.10.2015, 23 ноября 2015, 23 апреля 2016 (т. 11 л.д. 96 - 101, 117 - 122, 156 - 157, 259 - 265; т. 12 л.д. 3 - 24), протоколы проверки показаний Аксанова (т. 11 л.д. 145 - 151), Савкина (т. 9 л.д. 268 - 271), показания потерпевшего Б., представителя потерпевшего Ф. показания на следствии потерпевших П. И. Ц. ( < ... > ) < ... > , сведения, содержащиеся в видеозаписях с камер наружного наблюдения салона связи, зафиксировавших совершенное Савкиным А.Н. и Аксановым В.В. нападение, вещественные доказательства, протоколы осмотров, заключения экспертов, сведения о сумме похищенного, другие проверенные в суде доказательства в их совокупности;
по обстоятельствам разбойного нападения 11.09.2015 года:
- явки с повинной Аксанова (т. 3 л.д. 54) и Савкина (т. 3 л.д. 50), показания Аксанова (т. 11 л.д. 166 - 170, т. 12 л.д. 3 - 24), протоколы проверки показаний Аксанова (т. 11 л.д. 171 - 177), Савкина (т. 10 л.д. 42 - 49), показания потерпевших П. К. заявление представителя потерпевшего К. сведения, содержащиеся в видеозаписях с камер наружного наблюдения салона связи, зафиксировавших совершенное Савкиным А.Н. и Аксановым В.В. нападение, вещественные доказательства, протоколы осмотров, заключения экспертов, сведения о сумме похищенного, другие проверенные в суде доказательства в их совокупности;
по обстоятельствам разбойного нападения 18.09.2015 года:
- явки с повинной Аксанова (т. 1 л.д. 95) и Савкина (т. 1 л.д. 91), показания Аксанова (т. 12 л.д. 3 - 24, 29 - 40), показания потерпевших С. К. ( < ... > ) < ... > , Ф., представителя потерпевшего Н. сведения, содержащиеся в видеозаписях с камер наружного наблюдения салона связи, зафиксировавших совершенное Савкиным А.Н. и Аксановым В.В. нападение, вещественные доказательства, протоколы осмотров, заключения экспертов, сведения о сумме похищенного, другие проверенные в суде доказательства в их совокупности;
по обстоятельствам разбойного нападения 26.09.2015 года:
- явки с повинной Аксанова (т. 2 л.д. 108) и Савкина (т. 2 л.д. 103), показания Аксанова (т. 12 л.д. 3 - 24, 29 - 40), протокол проверки показаний Савкина (т. 10 л.д. 70 - 75), показания потерпевшего З. сведения, содержащиеся в видеозаписях с камер наружного наблюдения салона связи, зафиксировавших совершенное Савкиным А.Н. и Аксановым В.В. нападение, вещественные доказательства, протоколы осмотров, заключения экспертов, сведения о сумме похищенного, другие проверенные в суде доказательства в их совокупности;
по обстоятельствам разбойного нападения 06.10.2015 года:
- явки с повинной Аксанова (т. 2 л.д. 42) и Савкина (т. 2 л.д. 41), показания Аксанова (т. 12 л.д. 3 - 24, 29 - 40), протокол проверки показаний Савкина (т. 10 л.д. 97 - 104), показания потерпевших И. Ч., К. Н. К. представителя потерпевшего Ф. сведения, содержащиеся в видеозаписях с камер наружного наблюдения салона связи, зафиксировавших совершенное Савкиным А.Н. и Аксановым В.В. нападение, вещественные доказательства, протоколы осмотров, заключения экспертов, сведения о сумме похищенного, другие проверенные в суде доказательства в их совокупности;
по обстоятельствам разбойного нападения 09.10.2015 года:
- показания Аксанова (т. 12 л.д. 3 - 24), Д. (т. 10 л.д. 240 - 244), показания потерпевших К., А. К, представителя потерпевшего Ф. свидетеля М. сведения, содержащиеся в видеозаписях с камер наружного наблюдения салона связи, зафиксировавших совершенное Савкиным А.Н. и Аксановым В.В. нападение, вещественные доказательства, протоколы осмотров, заключения экспертов, сведения о сумме похищенного, другие проверенные в суде доказательства в их совокупности.
Выводы суда по обстоятельствам создания банды, участия в ней и в совершаемых ею нападениях, а также незаконного оборота оружия подтверждаются:
показаниями Аксанова о том, что Савкин, которого он знает с 2009 года и дружит с ним, в июле 2015 года предложил заниматься преступной деятельностью, совершая разбойные нападения на салоны сотовой связи, с использованием боевого оружия (т. 11 л.д. 98), которое было приобретено Савкиным. Пистолет Аксанов получил от Савкина. Так как для совершения нападений необходимым был водитель с автомобилем, о чем Савкин сообщил Аксанову, по предложению последнего в августе 2015 года привлекли к совершению преступлений Д. с которой состоялся разговор по месту жительства Савкина в г. Долгопрудный. Д. было предложено 10% от суммы похищенного, с чем она согласилась. Во время этого разговора были распределены роли при совершении нападений. Объекты нападений выбирали сообща, объезжая различные салоны сотовой связи (т. 11 л.д. 96 - 101, т. 12 л.д. 3 - 24);
показаниями Д., согласно которым она отвозила Савкина и Аксанова к местам нападений, ожидала их и забирала вместе с похищенным имуществом, получала от Савкина 10% от суммы добытого имущества. Каждый раз, когда они выходили из автомобиля при них были маски и перчатки, которые они при ней не одевали, а также по одному пистолету с глушителем. Прямо Андрей и Валерий не говорили, что идут совершать преступление, однако она об этом догадывалась (т. 12 л.д. 240 - 244);
детализациями телефонных соединений, на основании которых суд обоснованно установил, что в дни, предшествующие совершению нападений, осужденные вели активные переговоры друг с другом и с Д.
протоколом осмотра автомобиля, на котором передвигались 9 октября 2015 года задержанные Савкин, Аксанов и Д., зафиксировано изъятие двух пистолетов с устройствами для бесшумной стрельбы, а также патроны (т. 1 л.д. 33 - 34);
протоколом обыска по месту жительства Аксанова подтверждается изъятие у него шести патронов (т. 8 л.д. 28 - 32);
экспертным заключением, согласно которому пистолет "Беретта" и 20 патронов пригодны для производства выстрелов;
из показаний свидетелей Г. и О. суд установил, что Д. в августе 2015 года, а также с 3 октября по 2 ноября 2015 года арендовала легковые автомобили Хенде Солярис и Ниссан Тиана;
доказательствами, относящимися к совершенным семи нападениям на салоны связи, из совокупности которых следует, что преступления заранее планировались, совершались на протяжении длительного периода времени, с распределением ролей, в одном и том же составе, с использованием огнестрельного оружия, о наличии которого были осведомлены все участники группы, при лидирующей роли Савкина, по инициативе которого произошло объединение осужденных и лица, в отношении которого дело прекращено, в преступную группу, с целью совершения разбойных нападений на организации - салоны связи.
Вопреки доводам жалоб обстоятельства, при которых произошло объединение осужденных в преступную группу, судом установлены и в приговоре отражены.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанная преступная группа являлась организованной, вооруженной и имела целью нападения на организации, то есть представляла собой банду, которая была создана в результате действий Савкина при участии в банде и совершаемых ею нападениях Аксанова.
На основании совокупности доказательств по делу суд сделал правильные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о доказанности обвинения и квалификации действий осужденных.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу с приведением ее мотивов в приговоре.
Доводы жалоб о том, что детализации телефонных соединений ничего не доказывают, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны относимыми доказательствами.
По факту нападений на салоны связи, в частности нападения 13.08.2015 года, суд обоснованно усомнился в достоверности показаний Аксанова о том, что он не видел оружия в руках Савкина, поскольку преступления совершались открыто, на глазах потерпевших, которые оружие видели, с участием находившегося рядом с Савкиным Аксанова, а 13.08.2015 года Савкин при совершении нападения произвел выстрел из пистолета в присутствии Аксанова, который таким образом не мог не осознавать применения огнестрельного оружия в ходе разбойного нападения.
Доводы о том, что показания Д. неправильно отражены в приговоре и не подтверждают выводов суда, лишены оснований.
Суть показаний Д. судом изложена правильно. Доводы о том, что с мест парковок, где останавливала автомобиль Д., не было прямой видимости на салоны связи, Д. являлась клиентом организации - арендодателя автомобилей с 2013 года, осужденные не приискивали средства связи, а использовали их в повседневной жизни, в сумочке Д. 9 октября 2015 года были обнаружены денежные средства в сумме 18900 рублей, что не составляет 10% от миллиона рублей, не влияют на доказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для выводов суда по существу уголовного дела.
Значимых для вывода о виновности Савкина и Аксанова противоречий в показаниях Д. не усматривается.
Ее показания были оглашены судом при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Савкина и Аксанова, которые противоречат их первоначальным показаниям и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств по делу.
Выводы суда мотивированны, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы о недопустимости доказательств, которые использованы судом, лишены оснований.
Так доводы осужденных о недопустимости показаний Савкина, Аксанова, Д., полученных 10 октября 2015 года, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили.
Вопреки доводам жалоб показания Савкина, Аксанова, Д. 10 октября 2015 года получены в условиях, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства следственных действий, то есть при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 164 УПК РФ, и в присутствии разных защитников у каждого из задержанных, без нарушения требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, влияющих на вывод о виновности Савкина и Аксанова в совершении преступлений, в показаниях от 10 октября 2015 года не усматривается. В связи с изложенным допросы в ночное время, а также участие одного и того же защитника при избрании задержанным меры пресечения в судебном заседании 10 октября 2015 года в Бабушкинском районном суде г. Москвы не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 6 ст. 49 УПК РФ, и недопустимости полученных ранее показаний.
Довод апелляционных жалоб о том, что Д. 10 октября 2015 года была допрошена с участием защитника по назначению, в то время как у нее в это время уже был адвокат по соглашению, противоречит материалам дела.
Из ордера адвоката Солотинского (т. 12 л.д. 252), на который ссылается осужденный Савкин, вопреки утверждению последнего, не следует, что данный документ составлен 13 сентября 2015 года. В верхней его части в графе "месяц" текст выполнен неразборчиво, может быть прочтен как сентябрь либо октябрь. При этом в строке, содержащей запись о том, что поручена защита, указана дата с 13.10.2015 года. Учитывая, что Д. Аксанов и Савкин были задержаны 9 октября 2015 года и у Д. 13 сентября 2015 года отсутствовали основания для приглашения защитника, Судебная коллегия приходит к выводу, что ордер выписан адвокатом Солотинским 13 октября 2015 года. Это согласуется с другими материалами уголовного дела, согласно которым Д. до 19 октября 2015 года не заявляла о заключенном соглашении с другим защитником и до этой даты не отказывалась от адвоката по назначению, а при допросах, имевших место после 19 октября 2015 года, не ссылалась на нарушение ее права пригласить защитника по своему выбору в предшествующий период времени.
Довод о недопустимости показаний Аксанова, который, как он утверждает, дал показания в наркологической клинике под влиянием сильнодействующих препаратов, в состоянии абстинентного синдрома, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым при допросе 16.10.2015 года в присутствии защитника у Аксанова выяснялся вопрос о его самочувствии и возможности его участия в следственном действии. Этот же вопрос следователем был выяснен у врачей-наркологов, которые сообщили о возможности допроса в условиях наркологической клиники. Данные обстоятельства отражены в протоколе допроса Аксанова, в справке лечебного учреждения, полученной до его допроса, в показаниях следователя Ш., исследованы судом, который в своем постановлении от 19 мая 2017 года пришел к правильному выводу о соблюдении следователем закона и допустимости показаний осужденного Аксанова.
Вопреки доводам жалоб Савкина оснований считать недопустимыми показания Аксанова и Савкина, полученные с участием адвокатов Овчарова и Джалилова, не усматривается, поскольку с учетом показаний осужденных их интересы друг другу не противоречили.
Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору.
По всем ходатайствам приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.
Доводы о том, что в ходе предварительного следствия на ряд обращений в органы предварительного следствия и прокуратуры не были даны письменные ответы, в подтверждение чего осужденные ссылаются на справки о входящей и исходящей корреспонденции, выданные следственным изолятором, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку подсудимые и их защитники имели возможность оспаривать действия либо бездействие следственных органов и стороны обвинения при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которым по заявленным ходатайствам вынесены обоснованные процессуальные решения.
В равной мере это относится к доводам о неуведомлении Савкина и Аксанова о продлениях срока предварительного следствия. Кроме того, при оценке указанных доводов следует учесть, что Савкин и Аксанов не могли не знать о продлениях срока предварительного следствия, поскольку такое решение является обязательным условием для продления срока содержания под стражей, при этом следственные ходатайства по этим вопросам рассматривались в судебных заседаниях с участием сторон, а материалы по ним, представленные в суд, были доступны для ознакомления Савкину, Аксанову и их защитникам.
Доводы адвокатов Прокофьева и Лаврентьевой со ссылкой на показания потерпевшего К. который показал, что 13 августа 2015 года после разбойного нападения последний совершил перевод денежных средств в сумме 5377 рублей, были учтены судом в своих выводах и не влияют на выводы суда о размере ущерба, причиненного 9 октября 2015 года.
В равной степени не касаются этого вопроса показания И., которые к указанному случаю нападения не относятся.
Доводы осужденного Савкина о том, что размер ущерба по преступлению от 9 октября 2015 года мог быть установлен только на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, на законе не основаны.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение судебно-бухгалтерской экспертизы обязательным не является.
Для установления размера ущерба, вопреки доводам жалобы, не требовалось обязательного использования специальных познаний, поскольку ущерб может быть установлен на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом, а не только по кассовым отчетам, как это ошибочно полагает осужденный.
В связи с этим доводы о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы Судебная коллегия считает неубедительными. Данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и по нему принято правильное решение (с. 274 протокола).
Вместе с тем Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы осужденного Савкина о том, что при подсчете ущерба по преступлению от 9 октября 2015 года была допущена ошибка, поскольку в сумму выручки была включена сумма трех покупок, которые были проведены в салоне связи после совершения нападения (т. 30 л.д. 63). В связи с изложенным сумма этих денежных операций подлежит вычету из суммы ущерба, который Судебная коллегия устанавливает (с учетом стоимости похищенных телефонов) в сумме 1 миллиона 19 тысяч 395 рублей 3 копеек, что не изменяет правовую оценку хищения как совершенного в особо крупном размере. В остальном сумма ущерба установлена правильно и подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре: актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенного имущества, карточками 50 и 57 счетов, кассовой книгой, отчетами по продажам и возвратам, кассовыми ордерами и др. документами, показаниями потерпевших А., представителя потерпевшего Ф. (с. 128 - 129 приговора).
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденных в приговоре, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не усматривает.
При назначении наказания осужденным суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и все имеющие значение в соответствии с указанными нормами закона обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства, которые суд обязан был учесть в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Назначенное наказание является справедливым.
Для смягчения наказания, в том числе в связи с уменьшением размера ущерба по разбойному нападению от 9 октября 2015 года, которое является незначительным и не меняет оценку общественной опасности совершенного преступления, не влияет на его квалификацию, Судебная коллегия оснований также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 4 июля 2017 года в отношении Савкина Андрея Николаевича и Аксанова Валерия Вахитовича изменить:
снизить размер похищенного по разбойному нападению 9 октября 2015 года до 1 миллиона 19 тысяч 395 рублей 3 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.