ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2025 г. N 225-УД25-2-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Яковлевой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Калачева Д.А., осужденного Ариткулова Д.В. - путем использования систем видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ильчишина П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ариткулова Д.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 августа 2024 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2023 г.
Ариткулов Дмитрий Винерович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года;
- по ч. 2 ст. 280 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ариткулову Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 4 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 6 августа 2024 г. приговор в отношении Ариткулова Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Ариткулова Д.В. и адвоката Ильчишина П.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ариткулов Д.В. осужден за совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичное оправдание и пропаганду терроризма и публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности путем размещения с < ... > по < ... > г. и < ... > доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц одиннадцати публикаций, содержащих оправдание насильственных действий в отношении представителей действующей власти в Российской Федерации, в том числе главы государства, и пропагандирующих такие действия, а также призывающих к насильственным действиям в отношении представителей Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в проведении специальной военной операции (далее - СВО).
Преступления совершены на территории г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Ариткулов, считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить, прекратить его уголовное преследование, признать за ним право на реабилитацию и вернуть принадлежащие его супруге конфискованные денежные средства в той же валюте.
Утверждает о незаконном решении суда о конфискации обнаруженных в ходе обыска денежных средств, принадлежащих его супруге и предназначенных на образование детей, о чем он и супруга дали соответствующие пояснения, которые не опровергнуты. Поскольку эти денежные средства не были получены в результате совершения преступлений и не предназначались для преступной деятельности, как это предусмотрено ст. 104.1 УК РФ, то они должны быть возвращены Ариткуловой Ю.В. Суды проявили предвзятость и продемонстрировали обвинительный уклон, приняв решение о конфискации денежных средств и отказав в допросе экспертов, подготовивших психолого-лингвистическое заключение, к которым у него имелись вопросы по методике проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы (далее - методика), так как следователь отказал в их постановке. В нарушение его прав суд первой инстанции проигнорировал его заявления об отказе от адвоката Снегирева Т.Л. и назначении ему другого адвоката, об ознакомлении его с имеющимися в деле двумя оптическими дисками, а также допустил видеосъемку провозглашения приговора и последующую трансляцию по местному телевидению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он был лишен возможности для конфиденциального общения с адвокатом Степановой Т.Я., которая участвовала по видео-конференц-связи. Суд неправильно оценил заключение экспертов от 28 апреля 2023 г., которые отвечали на наводящие вопросы, подменяя предмет исследования на то, что автор якобы хотел сказать, а в текстах его публикаций не содержится призывов к насильственным действиям к представителям действующей власти и главе государства. Суды не конкретизировали, какие именно его сообщения содержат призывы к насилию по отношению к представителям власти, ответственность за которые Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусмотрена, поэтому содеянное им не образует преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ. Его привлекли к уголовной ответственности за свободу выражения мнения в социальной сети.
Полагает незаконным и необоснованным осуждение по ст. 280 УК РФ, так как в основу приговора положено заключение экспертов от 15 февраля 2023 г., которое, как и в предыдущем случае, содержит выгодные обвинению формулировки, основанные на наводящих вопросах и домыслах сотрудника ФСБ Б., изложенных в его рапорте, что он призывал к убийству представителей Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в СВО. Приводя свое понимание примененной экспертами при исследовании методики, заявляет о том, что в заключении нет ответа на вопрос о цели размещенных им публикаций, содержание которых, по его мнению, оценено неправильно, что порождает сомнение в объективности выводов экспертов, основанных на их предположениях о том, что хотел сказать автор публикаций. Поскольку Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" содержит исчерпывающий перечень наказуемых действий, а Вооруженные Силы Российской Федерации и их представители не являются указанными в этом законе организацией, органом или социальной группой, то в его сообщении нет состава преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ.
Государственным обвинителем Панькиным Н.В. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ариткулова.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем несостоятельными являются доводы осужденного о неправомерном отказе следователем в постановке перед экспертами ряда вопросов и нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые реализованы в рамках закона.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Ариткулова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.
Информации о видеосъемке провозглашения приговора и последующей трансляции по местному телевидению материалы дела не содержат, а указанное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность оспоренных судебных решений.
Как усматривается из материалов дела, интересы Ариткулова на всех стадиях уголовного судопроизводства представляли различные защитники - адвокаты, допущенные к участию в деле с соблюдением требований закона, в том числе с 29 июня 2023 г. адвокат Снегирев, чья позиция была с ним согласована и не противоречила избранной линии защиты, а против участия названного адвоката в качестве его защитника Ариткулов не возражал, с его участием был допрошен в качестве обвиняемого 1 июля 2023 г., лично и вместе с защитником ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, о чем в протоколе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ собственноручно исполнил соответствующую запись, указав на необходимость вызова в судебное заседание только экспертов, других ходатайств не имел. По желанию Ариткулова адвокат Снегирев представлял интересы осужденного и в суде первой инстанции. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей по защите Ариткулова либо его действиях вопреки интересам подзащитного в материалах дела не имеется, от услуг названного защитника осужденный не отказывался и своими неоднократными заявлениями, приобщенными к материалам дела в суде первой инстанции, подтверждал надлежащее оказание адвокатом Снегиревым необходимой ему юридической помощи. Не заключал осужденный и соглашений на защиту его интересов с другим адвокатом.
Таким образом, право на защиту Ариткулова реализовано судом первой инстанции в рамках закона, а имевший место уже после провозглашения приговора отказ об адвоката Снегирева, о чем осужденный указал в своем заявлении от 24 ноября 2023 г., не свидетельствует о его нарушении.
Не нарушено данное право осужденного и в суде апелляционной инстанции, где его интересы и с учетом его волеизъявления представляла адвокат Степанова Т.Я. Поскольку имеющиеся технические средства связи позволяли осужденному, находящемуся под стражей, конфиденциально общаться с защитником, получать информацию из зала суда и излагать свою позицию, а суду и другим участникам судебного разбирательства - видеть и слышать Ариткулова, участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи, нареканий по работе которой от участвующих лиц не поступало. Ариткулов не просил о предоставлении ему дополнительного времени для конфиденциального общения с адвокатом и о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Вопреки утверждению осужденного, собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения, заявить ходатайства, высказать свою позицию по всем исследуемым вопросам, чем они воспользовались по своему усмотрению.
Ходатайств о просмотре оптических дисков, а также о допросе экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы, сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла и дополнений к судебному следствию не имела, в связи с чем доводы осужденного о якобы нарушении его прав при исследовании доказательств и об обвинительном уклоне суда являются надуманными.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Ариткулова в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей Б., И. К. В., Д., С., М., протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскной деятельности, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий доказательства не содержат.
Мотивированной является оценка суда показаниям Ариткулова в судебном заседании об иной цели содеянного им и об отсутствии в размещенных им в мессенджерах < ... > и < ... > публикациях признаков оправдания и пропаганды терроризма и призывов к осуществлению экстремистской деятельности, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Правильно оценил суд и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы экспертов, сформулированные в заключениях от 15 февраля и 28 апреля 2023 г., согласно которым в размещенном Ариткуловым 20 ноября 2022 г. в интернет-мессенджере < ... > сообщении содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к насильственным действиям в отношении представителей Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в проведении СВО на Украине, а в размещенных в период с 12 июня 2019 г. по 3 июля 2020 г. в интернет-мессенджере < ... > десяти сообщениях содержится совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания взглядов (мировоззрения) автора о допустимости насильственных действий в отношении представителей действующей власти в России и главы государства и пропаганды необходимости таких действий в их отношении.
Психолого-лингвистические исследования этих публикаций проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" полномочными и компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы, прошедшими дополнительную профессиональную подготовку и аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз. Ход исследования подробно описан в соответствующих частях заключений, а примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.
Довод автора жалобы о неправильном применении экспертами методики исследования, о подмене ими предмета исследования и их ответах на наводящие вопросы не основан на материалах дела.
Предусмотренных ст. ст. 282 и 283 УПК РФ оснований для допроса экспертов или назначения судом дополнительных или повторных экспертиз не имелось, стороны об этом не просили, а определение цели действий осужденного при размещении им инкриминируемых публикаций не входит в полномочия экспертов.
Мотивированной является оценка результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и процессуально закрепленных в материалах уголовного дела в соответствии с УПК РФ.
Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ариткулова в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Неустранимых сомнений в виновности Ариткулова в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка, позволила суду правильно установить обстоятельства содеянного им и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.2 и ч. 2 ст. 280 УК РФ.
Вопреки утверждению Ариткулова, он осужден не за личные убеждения и выражение своего мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, ответственность за которые предусмотрена названными выше нормами УК РФ.
Более того, данный довод осужденного не основан на требованиях уголовного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и нормах международного права, допускающих вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений, что и было соблюдено при производстве по уголовному делу.
Ошибочным является толкование осужденным упомянутым в жалобе законам, которые не регламентируют уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 205.2 и 280 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Ариткулова обстоятельств суд признал наличие у него несовершеннолетних детей, положительные характеристики в быту и по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, активное способствование расследованию преступлений, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств позволило применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения осужденному за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, недопустимости применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкциями инкриминируемых статей УК РФ.
Оснований для признания назначенного Ариткулову наказания чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.
Правильно разрешены по делу иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, в том числе о сохранении ареста на денежные средства в обозначенных в приговоре суммах и валюте, поскольку судом принято решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в общем размере 360 447 рублей. Решения о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.1 УК РФ, о чем ошибочно утверждает осужденный, суд не принимал.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалобы осужденного. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 августа 2024 г. в отношении Ариткулова Дмитрия Винеровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.