ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2025 г. N 226-УД25-1-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием военного прокурора Калачева Д.А., осужденного Ионова И.С. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бухаровой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ионова И.С. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Ионова Ильи Сергеевича, < ... > несудимого.
Приговором 2-го Восточного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. Ионов И.С. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года; ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 2 ст. 213 УК РФ (в отношении потерпевших З. и С.) на срок 3 года; ч. 2 ст. 213 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) на срок 2 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ионову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года и со штрафом в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. приговор в отношении Ионова И.С. изменен.
Из приговора исключено указание о назначении Ионову И.С. по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ионова И.С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Ионова И.С. и его защитника - адвоката Бухаровой А.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калачева Д.А., возражавшего против доводов жалобы и предложившего изменить апелляционное определение, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ионов признан виновным и осужден за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, пропаганду терроризма, совершенную с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам А., З. и С. по мотивам идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены Ионовым в период с < ... > г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ионов утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Обращает внимание на свой молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, а также со ссылкой на показания потерпевшей З. и свидетеля Г. утверждает, что не наносил удары З.
Заявляет, что при распространении в сети "Интернет" определенных материалов он не знал о признании организации < ... > террористической, а идеологию данной организации он не поддерживал и не разделял.
Ионов утверждает, что участником террористической организации " < ... > " он не являлся, а в переписке сообщал о своем участии в данной организации лишь с целью придать себе большую значимость и вызвать уважение иных лиц.
В заключение жалобы осужденный Ионов просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ионова государственный обвинитель Демитрович Е.В. просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ионова, возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права Ионова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.
В результате судебного разбирательства установлено, что Ионов в период с < ... > г., пребывая в < ... > в том числе в городах < ... > и < ... > принял участие в деятельности террористической организации " < ... > ".
В целях пропаганды террористической деятельности организации " < ... > " Ионов с использованием своего сотового телефона в мессенджере "Т < ... > " в сети "Интернет" отправил 1, 4, 22 марта, 1, 19, 22 апреля 2023 г. пользователям указанного средства общения определенные материалы (видео и текстовые файлы) о деятельности террористической организации " < ... > ".
28 марта 2023 г. Ионов с использованием своего сотового телефона в мессенджере < ... > в сети "Интернет" отправил пользователю с учетной записью с названием " < ... > " текстовый файл, содержащий пропаганду терроризма - террористической деятельности организации " < ... > ".
Кроме того, в период с 1 марта до 29 апреля 2023 г. Ионов с использованием различных электронных устройств в мессенджере < ... > в сети "Интернет" владел публичными интернет-каналами " < ... > ", " < ... > ", интернет-группой " < ... > " и администрировал их, в том числе с целью распространения идеологии террористической организации " < ... > " терроризма в целом, неонацизма, а также с целью поиска соратников и дальнейшего вовлечения лиц в террористическую деятельность организации " < ... > ".
25 апреля 2023 г. Ионов в городе (...) области, в общественном месте, в дневное время, демонстративно и в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности в обществе, напал на З. и С., нанеся последнему 1 удар рукой и 2 удара ногой по телу, а З. удар ногой по телу, и с использованием перцового струйного баллончика распылил перцовое вещество в лица З. и С., выкрикивая нацистский лозунг.
Он же в городе < ... > в общественном месте, демонстративно и в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности в обществе, напал на А. применив к последнему насилие и распылив ему в лицо из указанного баллончика перцовое вещество, выкрикивая нацистский лозунг.
28 апреля 2023 г. в городе < ... > Ионов, используя аэрозольный баллончик с краской красного цвета, нанес атрибутику террористической организации < ... > и неонацистскую символику на стене фундамента здания бассейна.
Выводы суда о виновности Ионова в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: признательными показаниями самого Ионова, его явкой с повинной, протоколами проверки показаний на месте и осмотров мест происшествий, показаниями потерпевших А., З. и С. свидетелей М., К., Б., Г., В., К., Ж., Б., М., У., К., К., М. под псевдонимами И., М., М., С. материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров и обыска, заключениями комплексной психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ионова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление осужденного об обратном расценивает как несостоятельное.
Признавая достоверность показаний потерпевших А., З. и С., свидетелей М., К., Б., Г., В., К., Ж., Б., М., У., К., К., М. под псевдонимами И., С. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Ионова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевших и свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что потерпевшие и свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Ионовым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
С учетом изложенного суд правильно сослался в приговоре на показания указанных выше потерпевших и свидетелей при установлении виновности Ионова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.
Заключения комплексной психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Несмотря на заявления осужденного в кассационной жалобе, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Ионова в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также показания потерпевшей З. и свидетеля Г. об обстоятельствах совершения Ионовым хулиганства, в том числе в отношении физического насилия, примененного осужденным к потерпевшим З. и С.
Вывод суда о доказанности нанесения Ионовым во время хулиганства удара ногой по телу З. является правильным, основанным на непосредственно исследованных и верно оцененных доказательствах.
Заявления осужденного в жалобе о том, что он не являлся участником террористической организации " < ... > ", не знал о признании данной организации террористической, не разделял и не поддерживал идеологию этой организации, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.
Объективный характер действий осужденного при совершении преступлений террористической направленности, способы совершения им уголовно-наказуемых деяний, содержание распространяемых и пропагандируемых им материалов свидетельствуют об умышленном характере действий Ионова, выразившихся в участии в деятельности террористической организации, пропаганды терроризма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также хулиганства с применением насилия к гражданам по мотивам идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, из материалов дела следует, что Ионов, осознавая преступный и незаконный характер деятельности террористической организации " < ... > ", в целях продолжения и обеспечения ее деятельности распространял и пропагандировал в сети "Интернет" материалы террористического характера о деятельности < ... > , называл себя участником данной террористической организации, совершал насильственные акции в отношении граждан.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению осужденного Ионова, в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ионовым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5, двум ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Наказание Ионову с учетом изменения приговора в апелляционном порядке назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в отношении всех преступлений активное способствование Ионовым в их раскрытии и расследовании, а в отношении двух преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, явку Ионова с повинной и принесение им извинений перед потерпевшими.
Суд также принял во внимание, что Ионов к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в быту и по месту учебы положительно, а также иные сведения о личности осужденного.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного Ионовым, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым с учетом изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вместе с тем апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. в отношении Ионова подлежит изменению по следующим основаниям.
Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции принял основанное на законе решение об исключении из приговора указания о назначении Ионову по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Однако при назначении Ионову наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5, двум ч. 2 ст. 213 УК РФ, судом не было учтено, что ни за одно из указанных преступлений наказание в виде штрафа не назначено, в связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести в апелляционное определение изменение, исключив указание о назначении Ионову по совокупности преступлений наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13 - 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
изменить апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. в отношении Ионова Ильи Сергеевича.
Исключить из назначенного Ионову И.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В остальном приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г. в отношении Ионова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ионова И.С. без удовлетворения.