Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства.

Бадминов Кирилл Николаевич, ... , несудимый,

Кузьмина Александра Игоревича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - которым в изменении подсудности уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Шаймарданова Р.Р. и прокурора Киселевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

уголовное дело по обвинению Михайлова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Адвокатом Макеевым А.Н. в интересах обвиняемого Михайлова Д.С. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту проживания большинства участников судопроизводства.

При этом, по ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По результатам доследственной проверки, проведенной отделением дознания ОМВД России по Курганинскому району, дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, указав, что в действиях предпринимателя и лиц, причастных к выполнению работ по муниципальному контракту на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской Курганинского района в 2021 году, в ходе которых причинен имущественный ущерб истцу, признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В 2021 году до начала выполнения работ ответчиком по указанному контракту представители третьего лица провели рабочее совещание с участием представителей общества, как владельца земельного участка и мощения на нем, и предпринимателя (подрядчика), на котором обсуждалось проведение работ по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской и поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранения возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ.

- ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам;

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислено с 16 апреля 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей с 7 апреля 2017 г. по 15 апреля 2018 г.

уголовное дело в отношении Сата М.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Чамбала А.С., Кара-Сала Ч.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, Хертека А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, поступило в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

осужденной по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов без удовлетворения.

осужденного по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 УК РФ Непомящему Д.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В подтверждение изложенных обстоятельств к представлению приобщены документы, составленные на основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи, копии которых вручены Лифинцеву И.А., а именно: протокол об отстранении Лифинцева И.А. от управления автомобилем ввиду выявления признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования Лифинцева И.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от прохождения данной процедуры; протокол о направлении Лифинцева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. С представлением также направлены: рапорт об обстоятельствах произошедшего события, хронометраж времени проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Лифинцева И.А., неоднократные извещения и телефонограммы в адрес Лифинцева И.А. о необходимости явки в ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, справки о телефонных вызовах и отчет об отслеживании почтового отправления, адресованного Лифинцеву И.А., объяснения водителя-курьера об обстоятельствах извещения Лифинцева И.А., справка об отсутствии в действиях Лифинцева И.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- за каждое из преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эльдиевой А.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

С Эльдиевой А.И. в пользу администрации города-курорта ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 718567 рублей.

- по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- 03.10.2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 10.11.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 22.03.2017 года по отбытии наказания;

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Вострецова А.В., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Киселевой М.А. о необходимости прекращения уголовного дела в части осуждения по ст. 158.1 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Вострецов А.В., ... ,

Третьяков Д.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в период с 14 ноября по 25 декабря 2020 года при его содержании в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N ... Управления ФСИН России по Архангельской области" (далее - СИЗО N ... ) не соблюдались установленные законодательством нормы санитарной площади на одного человека. Заявитель полагал, что приговор в отношении его на тот момент не исполнялся, вследствие чего необходимо применять положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") о норме санитарной площади в камере на одного человека.

приговором Минусинского городского народного суда Красноярского края от 17 мая 1991 года Абдулин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР); его действия квалифицированы как умышленные, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим легких телесных повреждений, с применением предметов и веществ, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений - баллончика с боевым отравляющим веществом раздражающего действия; назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима (л.д. 8, 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 г. Ефанов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 501 120 руб.

Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при их неустановлении - переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,