Судебная практика по УК РФ

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ на срок 5 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 3 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

СТАТЬЕЙ 179 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Также М.А. Велитов считает противоречащими статьям 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть первую статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста", части вторую и третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункт 1 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", пункты 6 и 10 части первой статьи 204 "Заключение эксперта" и статью 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают постановку перед экспертом вопросов о юридической квалификации деяния, в том числе воспроизводящих описание признаков преступления из нормы уголовного закона, не считая такие вопросы правовыми, позволяют делегировать эксперту полномочия суда по юридической оценке деяния, разрешают знакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы за два часа до начала ее производства, проводить психолого-лингвистическую экспертизу лицам, не имеющим образования психолога или лингвиста, а также использовать как допустимое доказательство соответствующее заключение эксперта (выполненное лицами, не имеющими необходимого образования, содержащее выводы правового характера и вынесенное несмотря на позднее ознакомление обвиняемого с указанным постановлением).

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В. от 25 октября 2016 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление Далабаева Ш.А. и адвоката Широкова Т.В., поддержавших доводы прокурора жалоб, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 годам лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

1. Определением от 29 сентября 2016 года N 1915-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В. Фролова на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15 и частью третьей статьи 66 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14, пункт 1 части первой статьи 29 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, от 20 октября 2011 года N 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2336-О, от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 24 сентября 2013 года N 1301-О, от 25 сентября 2014 года N 1911-О, от 26 января 2017 года N 119-О и от 23 ноября 2017 года N 2773-О).

Приговором мирового судьи С.А. Кулешов признан виновным в использовании заведомо подложного документа. По оценке суда, С.А. Кулешов, являясь защитником гражданина Е. при производстве по делу об административном правонарушении, заявил ходатайство о прекращении производства, указав в качестве основания для этого смерть данного лица и представив поддельное медицинское свидетельство о смерти. За совершение этого деяния, квалифицированного как преступление, предусмотренное частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, С.А. Кулешову назначено наказание в виде штрафа; при этом он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решениями апелляционного и кассационных судов приговор оставлен без изменения.

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Кушнир, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", пункт 3 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" и пункт 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, в обвинительном заключении и приговоре пункты должностной инструкции либо требования иного нормативного правового акта, регламентирующего деятельность должностного лица, нарушенные в ходе совершения данного преступления, а также позволяют суду не указывать в приговоре форму вины осужденного, мотив и цель преступления, притом что согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных названной статьей, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О).

2.2. Статья 194 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, декларантом или иным лицом, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Однако сам по себе ввоз имущества с уклонением от уплаты таможенных платежей не свидетельствует ни о преступном происхождении этого имущества, ни о его предназначении для использования с общественно опасной целью, ни, тем более, о его противоправном либо недобросовестном приобретении третьими лицами, принимая, в частности, во внимание положение пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Помимо того, преступление, предусмотренное статьей 194 УК Российской Федерации, не включено и в перечень деяний, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества в соответствии со статьей 104.1 данного Кодекса.

Как следует из статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая, по возможности, не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П).

СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 16 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 6 лет, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ему ограничением и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 ГОДА N 265-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Приговором суда гражданин И.В. Винограденко, возглавлявший сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов); освобожден от назначенного наказания в связи с актом об амнистии. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора к И.В. Винограденко о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере налоговой недоимки указанного производственного кооператива.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,