Судебная практика по УК РФ

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 28 июня 2022 года N 1488-О, от 28 сентября 2023 года N 2662-О и др.).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законов, А.И. Луканов утверждает, что при назначении ему окончательного наказания суд, вопреки положениям части пятой статьи 69 УК Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание; при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания ему не было разъяснено право заявлять им отвод; он был этапирован в другой регион перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции и не смог подготовиться к данному судебному заседанию при помощи защитника, согласовав с ним свою позицию по делу. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанным им нормам, а действиям и решениям правоприменительных органов, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 17 УК Российской Федерации, регламентирующие понятие совокупности преступлений, не предполагают повторного осуждения за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2343-О, от 24 октября 2013 года N 1609-О, от 29 марта 2016 года N 639-О, от 28 сентября 2023 года N 2674-О и др.).

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 301 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.М. Самадову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в связи с тем, что приговорами судов от 26 июня 2006 года и от 21 сентября 2006 года заявитель был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 162 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации. При этом суды отклонили как несостоятельные и не имеющие правового значения доводы заявителя о необходимости применения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения им указанных преступлений, а также о том, что его судимость за совершение данных преступлений была погашена на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.

- от 21 сентября 2021 г. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 40 000 руб.,

- от 11 января 2022 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 руб.,

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства, регламентирующего основания и порядок отмены условного осуждения или продления испытательного срока условного осуждения, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.

В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 3 апреля 2024 г. (далее также - решение) оставлено без удовлетворения ходатайство Козиевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Воронежского областного суда в отставке Козиевой Л.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 11 декабря 2020 г. Сущенко Е.С. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). По расчету УФСИН России по Волгоградской области выслуга лет Сущенко Е.С. в календарном исчислении составила 20 лет 8 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 36 лет 10 месяцев 8 дней.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Печенгскому гарнизону от 16 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

осужден по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кимсанов Фарходжон Эркинжон угли, ... несудимый,

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в Примечании к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

При другом понимании, позволяющем ограничить срок, в течение которого может быть подано заявление об индексации, статья 183 АПК Российской Федерации применяется по аналогии с нормами статьи 321 данного Кодекса и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о трехлетнем сроке для принудительного исполнения судебного акта. Обосновывая такой подход, суды ссылаются на пункт 2 статьи 207 ГК Российской Федерации, в силу которого в случае пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим. Факт нахождения приведенного положения об исполнительной давности в главе 12 "Исковая давность" данного Кодекса свидетельствует, по мнению судов, о том, что этот срок не является пресекательным, его истечение не прекращает право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, а лишь отражается на виде обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (пункт 1 статьи 206 и подпункт 2 статьи 1109 данного Кодекса). При этом суды исходят из того, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта: пока возможно принудительное исполнение судебного акта, возможна и индексация присужденных денежных сумм по статье 183 АПК Российской Федерации. Такая логика нашла отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года N Ф05-9882/2021 по делу N А40-171325/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 года N Ф09-4845/15 по делу N А07-1246/2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 года N Ф04-721/2023 по делу N А03-22990/2017.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Стельмак Дмитрий Робертович, ... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором от 21 января 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- приговором от 17 мая 2017 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 06.09.2017) лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года, освободившийся 5 октября 2018 г. по отбытию наказания, осужден по ст. 210.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

осуждена по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в", "е", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

осуждена по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 20 декабря 2023 г. приговор в отношении Галашиной М.Ю. оставлен без изменения.