ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2024 г. N 224-УД24-31-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Яковлевой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Байсултанова Р.М. - с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Алексеева Р.В. и Бадаева В.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байсултанова Р.М. на приговор Южного окружного военного суда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 августа 2023 г. в отношении
Байсултанова Расула Магомедовича, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 руб.; ч. 2 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 руб.; ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 руб., а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 11 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
В части обвинения Байсултанова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию (определение Южного окружного военного суда от 13 апреля 2023 г.).
По делу также вынесено определение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Мурадова Д.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью, которое в кассационном порядке не обжалуется.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 24 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Байсултанова Р.М., адвокатов Алексеева Р.В. и Бадаева В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Байсултанов Р.М. осужден за покушение в составе организованной группы на совершение террористического акта, за незаконные перевозку, ношение и хранение в составе организованной группы взрывного устройства, а также за незаконные изготовление и хранение группой лиц по предварительному сговору взрывчатого вещества.
Согласно приговору в октябре 2020 г. осужденный вступил в группу лиц, объединившихся для совершения на территории Чеченской Республики террористических актов в отношении представителей власти.
Во исполнение указаний организатора группы Мурадова Д.А., который разработал план совершения террористического акта, Байсултанов Р.М. переместил изготовленное другим участником самодельное взрывное устройство из тайника в арендованное им жилое помещение, расположенное в г. Грозном, а утром 7 ноября 2020 г. перевез его к месту предполагаемого взрыва, где спрятал его. Однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов взрывное устройство заменили на муляж.
В тот же день еще одна участница преступной группы Мазанова А.Ш. (осуждена по приговору Южного окружного военного суда от 15 декабря 2021 г.) прибыла к тайнику, извлекла из него муляж взрывного устройства, после чего попыталась привести его в действие путем самоподрыва в общественном месте среди сотрудников полиции. Однако довести задуманное до конца она не смогла в связи с обезвреживанием взрывного устройства и задержанием.
Кроме того, Байсултанов Р.М. 27 ноября, 15 и 16 декабря 2020 г. совместно с иными лицами согласно достигнутой между ними договоренности принимал участие в изготовлении в арендованном жилом помещении взрывчатого вещества, которое 16 декабря 2020 г. было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.
В кассационной жалобе Байсултанов Р.М. просит судебные решения изменить в части назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, смягчив его до 6 лет лишения свободы.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что на момент покушения в составе организованной группы на совершение террористического акта он не достиг 20-летнего возраста, что позволяло суду в исключительном случае с учетом характера совершенных деяний и его личности виновного применить положения гл. 14 УК РФ, регулирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, и ст. 96 УК РФ о применении положений названной главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
К таким исключительным случаям, как полагает осужденный, суд мог отнести обстоятельства совершенного преступления, которое не было доведено до конца, а также данные о его личности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Проводин Р.В., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда о виновности Байсултанова Р.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, оцененными с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и не вызывающими сомнений в достоверности.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Байсултановым Р.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), ч. 2 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Наказание Байсултанову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, - активного способствования расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, воспитания без отца в многодетной семье, наличия хронического заболевания, а также его молодого возраста.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок и не нашел предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и молодого возраста осужденного, суд не усмотрел.
Причин не соглашаться с такими выводами суда не усматривается, принимая во внимание характер совершенного преступления - особо тяжкого преступления, а именно покушения на совершение террористического акта (взрыва среди сотрудников полиции) в целях устрашения населения и создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации органов власти.
Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 августа 2023 г. в отношении Байсултанова Расула Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК