ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2024 г. N 222-УД24-45СП-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сюркалова С.А., адвоката Костенко И.В., потерпевшей М. представителя потерпевшей М. - адвоката Левшина Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костенко И.В. в защиту интересов осужденного Евлоева А.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 20 февраля 2024 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 3419 младшего сержанта запаса
Евлоева Абабукара Алиевича, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет и по п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания младший сержант запаса, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - на срок 23 года в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания младший сержант запаса.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 20 февраля 2024 г. приговор в отношении Евлоева А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Костенко И.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Костенко И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшей М. представителя потерпевшей М. - адвоката Левшина Е.Н., возражавших против доводов жалобы, прокурора Сюркалова С.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Евлоев А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., и за убийство двух лиц - П. и М., сопряженное с разбоем (в отношении П.) совершенное с целью скрыть другое преступление (в отношении М).
Преступления совершены 14 декабря 2021 г. в г. < ... > при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Костенко И.В., выражая несогласие с постановленными по делу приговором и апелляционным определением, просит приговор в отношении Евлоева отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Анализируя предъявленное Евлоеву обвинение, исследованные с участием присяжных заседателей доказательства и ссылаясь в обоснование своих доводов на положения УПК РФ о презумпции невиновности, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", защитник осужденного утверждает о недоказанности вины Евлоева в инкриминируемых ему деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах и неправильной квалификации его действий, так как осужденный не имел умысла на убийство и совершение разбойного нападения на П. и подобных действий не совершал, а при нападении на него М. находился в состоянии необходимой обороны. Поэтому его действия в отношении М. надлежит квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а по остальному обвинению он подлежит оправданию.
Заявляет о недопустимости представленных стороной обвинения протокола получения образцов для сравнительного исследования, в котором отсутствуют сведения о праве Евлоева отказаться от предоставления образцов крови, и всех протоколов следственных действий, проведенных с участием понятых, анкетные данные которых указаны неполно.
Считает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ, когда отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями частного вопроса об оборонительном характере действий Евлоева, чем нарушил право последнего на защиту.
Полагает, что по делу были допущены и иные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что председательствующий после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты и провозглашения вердикта о невиновности Евлоева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, без формулирования новых вопросов и составления нового вопросного листа, не произнеся нового напутственного слова, направил присяжных заседателей в совещательную комнату, где они совещались до 22 часов 20 минут и вынесли вердикт в ночное время, признав Евлоева виновным в разбойном хищении имущества, которое ему не вменялось, что, по мнению адвоката, свидетельствует об игнорировании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности Евлоева в разбойном нападении и необоснованном осуждении его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Выражает несогласие с назначенным Евлоеву наказанием, которое является чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию всей информации о случившемся и добровольной выдаче орудия преступления. Не учтены судом и такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления впервые, положительные характеристики Евлоева, наличие престарелых родителей, имеющих тяжкие заболевания, и что он был вынужден уволиться из Вооруженных Сил Российской Федерации, чтобы помогать родителям.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Московского городского военного прокурора Жабин Н.В., представитель потерпевшей М. - адвокат Левшин Е.Н., потерпевшие М. и Г. указывают на несостоятельность доводов защитника, в связи с чем просят постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Евлоева.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Евлоева, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному во время предварительного слушания.
Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. ст. 327 - 332 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. ст. 274, 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.
С участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые и относимые доказательства, а все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.
Сведений о том, что присяжным заседателям предъявлялись недопустимые доказательства, в материалах дела не содержится, а довод автора жалобы о недопустимости представленных стороной обвинения всех протоколов следственных действий, произведенных с участием понятых, является несостоятельным, поскольку закон (ст. ст. 164, 166, 170 УПК РФ) не обязывает следователя указывать в протоколах следственных действий информацию о датах рождения понятых и прикладывать к этим протоколам копии паспортов понятых, о чем ошибочно заявляет защитник осужденного.
Что касается протокола получения образцов для сравнительного исследования, то он присяжным заседателям не демонстрировался, поскольку с их участием не подлежали исследованию процессуальные вопросы порядка добывания доказательств.
Кроме того, по делу установлено, что образцы крови были получены у Евлоева с соблюдением положений ст. 202 УПК РФ, о чем составлен необходимый протокол, с которым ознакомлены участвующие лица, в том числе Евлоев и его защитник, замечаний, дополнений или уточнений от которых не поступило.
Поэтому суд обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами названные протоколы следственных действий и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства адвоката Костенко.
Председательствующий в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, своевременно реагировал на допущенные ими нарушения в судебном заседании, объявлял замечания и принимал иные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не позволяя сторонам оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие и не допуская к исследованию обстоятельства, которые не могли исследоваться с их участием, а также разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание доведенные до них обстоятельства и не учитывали их при вынесении вердикта, о чем напомнил и в напутственном слове.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств или повлекли исключение допустимых и относимых доказательств, либо сторонам было отказано в исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не допущено.
Дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.
Поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированные с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также поданных стороной защиты замечаний и предложений по содержанию вопросов и постановке частных вопросов о нахождении Евлоева в состоянии самообороны при нанесении им телесных повреждений М., соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, предъявленному Евлоеву обвинению и занятой им позиции по делу, согласно которой последний полностью не признал вину в инкриминируемых деяниях и заявил о том, что обнаруженные у него вещи ему подарил П. которого убил М. и который напал на него и хотел его убить, а он оборонялся, забрал у М. нож, но куда и как наносил ему удары, не помнит.
При таких данных предложенные стороной защиты частные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, согласно которым частные вопросы могут ставиться лишь в случае, если подсудимый признает совершение действий по предъявленному ему обвинению, но несколько при иных обстоятельствах (признает частично), а не излагает свою версию произошедшего, отличную от предъявленного ему обвинения, как это имело место по настоящему делу и о чем заявил автор жалобы, предлагая поставить перед присяжными заседателями свои вопросы.
Более того, сформулированные председательствующим вопросы не исключали возможности для присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, дать отрицательные ответы на эти вопросы, признать недоказанными какие-либо из обстоятельств, изложенных в вопросах N 1 и N 2, в связи с чем довод адвоката Костенко о нарушении требований закона и права на защиту Евлоева при формулировании вопросного листа является несостоятельным.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, а заявленные стороной защиты возражения обоснованно отклонены и опровергаются содержанием приобщенного к материалам дела письменного текста этого слова, в котором приведено содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение инкриминируемых Евлоеву деяний, исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, как уличающие Евлоева, так и оправдывающие его, без какой-либо оценки или отношения к этим доказательствам и без формулирования выводов по ним, изложены позиции государственного обвинителя и защиты, а также разъяснены предусмотренные законом обстоятельства, которые должна была учесть коллегия присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Соответствуют требованиям закона (ст. ст. 344 и 345 УПК РФ) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", действия председательствующего по дополнительному разъяснению присяжным заседателям по поставленным вопросам, внесении в них соответствующих уточнений и формулировании новых вопросов, когда у присяжных заседателей возникли сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы, а также в связи с признанием вердикта неясным и противоречивым в части ответов на вопросы о мотивах действий Евлоева.
Вопреки доводам жалобы, при внесении в поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствующих уточнений и формулировании новых вопросов мнение сторон учтено, признанный недействительным ранее составленный вопросный лист приобщен к делу, а по поводу внесенных изменений и составления нового вопросного листа председательствующим произнесено краткое напутственное слово, после чего присяжные заседатели были возвращены в совещательную комнату для вынесения вердикта, из которой они вышли в 21 час 53 минуты. Провозглашен был данный вердикт старшиной присяжных заседателей в 21 час 55 минут, а не в иное время, о чем заявляет защитник осужденного.
Таким образом, порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта соблюдены, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.
Вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым, поскольку ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл этих ответов, которые коллегия присяжных заседателей дала единогласно на каждый из вопросов.
Обсуждение последствий вердикта осуществлено с соблюдением требований ст. 347 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.27 и ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается подвергать сомнению правильность вердикта присяжных заседателей, а также оспаривать постановленный на основании данного вердикта приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы защитника осужденного о недоказанности вины Евлоева в инкриминируемых ему деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах и необходимости иной правовой оценки содеянного им фактически являются оспариванием установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, что в силу закона недопустимо и не может явиться основанием для отмены или изменения постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора.
Указанному доводу стороны защиты, повторяемому в настоящей кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана верная оценка.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела действия Евлоева правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а довод автора жалобы о признании Евлоева коллегией присяжных заседателей невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является ошибочным. К тому же, вопросы права не входят в компетенцию присяжных заседателей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и апелляционном определении, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопреки доводам защитника, при назначении наказания Евлоеву суд принял во внимание его семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья и имущественное положение его самого и родственников, что он воспитывался в многодетной семье, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учел признание им своей вины в причинении смерти М., его раскаяние в этом и принесение извинений в суде потерпевшим.
Мотивированным является решение суда об отсутствии в действиях Евлоева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его версия о непричастности к смерти П. и совершении убийства М. при превышении пределов необходимой обороны противоречит обстоятельствам, установленным обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Евлоева, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мотивировал суд и свои решения о необходимости лишения осужденного за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, воинского звания младший сержант запаса, а также неприменении к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Евлоеву назначено справедливое наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, которое отвечает целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 20 февраля 2024 г. в отношении Евлоева Абабукара Алиевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Костенко И.В. без удовлетворения.