ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. N 92-УДП24-3-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Боровикова В.П.,
судей Шамова А.В., Зыкина В.Я.,
с участием адвокатов Монге Ш.Р., Шахмановой З.М., прокурора Абрамовой З.Л. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и жалобу защитника осужденного Сарыг-Донгака О.Н. - адвоката Монге Ш.Р. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года.
Согласно приговору Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября 2023 года
Сарыг-Донгак Орлан Нуржук-оолович, < ... >
осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания "полковник полиции" с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Кенден Алим Буянович, < ... >
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
В срок лишения свободы также зачтено время нахождения его под домашним арестом с 28 августа 2020 года по 18 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года приговор в отношении Сарыг-Донгака Орлана Нуржук-ооловича и Кендена Алима Буяновича изменен, исключено назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Кендену А.Б. снижено наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 13 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении их оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Монге Ш.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, против чего возражает прокурор Абрамова З.Л., пояснения адвоката Шахмановой З.М., выразившей согласие с доводами кассационного представления, выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Сарыг-Донгак О.Н. и Кенден А.Б. осуждены за убийство М. При этом Сарыг-Донгак О.Н. действовал с особой жестокостью.
Преступление совершено 7 марта 2008 года в г. Кызыле Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Кендена А.Б. и о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения данного осужденного под домашним арестом с 28 августа 2020 года по 18 октября 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При этом автор кассационного представления указывает, что совершенное 7 марта 2008 года преступление имело место до введения в действие ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), предусматривающей зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Тем самым суд ухудшил положение Кендена А.Б. в данной части, так как ранее время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок наказания один день за один день лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении данного осужденного следует оставить без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Сарыг-Донгака О.Н. - адвокат Монге Ш.Р. просит отменить "приговор и апелляционное определение в отношении своего подзащитного и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение", ссылаясь при этом на то, что на момент совершения преступления на иждивении Сарыг-Донгака О.Н. находились трое малолетних детей: С. < ... > 1994 года рождения, С. < ... > 1995 года рождения, и С. < ... > 1999 года рождения.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции при назначении наказания не установил эти обстоятельства, а суд апелляционной инстанции довод по этим обстоятельствам неправомерно признал несостоятельным и необоснованно не применил п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о заинтересованности судей Верховного Суда Республики Тыва и его заместителя Орешкова Э.В. Последний как руководитель следственного органа направлял ход расследования рассматриваемого в суде уголовного дела до назначения судьей Верховного Суда Республики Тыва.
Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а территориальная подсудность уголовного дела должна быть изменена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Апелляционное определение не соответствует п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.
Судом оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Данный вопрос рассматривается одновременно и вместе с обжалованием итогового решения по делу.
В ходе предварительного слушания потерпевшая М. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о его передаче в другой субъект Российской Федерации. Затем дело было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, где в ходе судебного заседания защитники обвиняемого также просили изменить территориальную подсудность уголовного дела. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей об изменении территориальной подсудности уголовного дела. При этом суд не выяснил, в какой регион просят потерпевший и обвиняемый Сарыг-Донгак О.Н. передать уголовное дело для рассмотрения по существу.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о его передаче в другой субъект Российской Федерации "за пределами апелляционного округа" подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иргит Л.С. приводит суждения о несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Кендена А.Б. по основаниям, приведенным автором кассационного представления, и зачесть в срок наказания время нахождения Кендена А.Б. под домашним арестом с 28 августа 2020 года по 18 октября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что соответствует п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.
При решении данного вопроса применение судом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) неправомерно, так как преступление совершено 7 марта 2008 года.
В остальной части судебные решения в отношении Кендена А.Б. необходимо оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в суде не установлено и в кассационной жалобе не приведено, а поэтому приговор и апелляционное определение в отношении Сарыг-Донгака О.Н. следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В судебном заседании Сарыг-Донгак О.Н. не признал вину в убийстве М.
Вместе с тем в суде он подтвердил, что 7 марта 2008 года М. вывезли в поле. Он применил в отношении М. насилие. Затем по его просьбе Кенден А.Б. или О. подали ему канистру, из которой он плеснул бензин на одежду М. Потом он закурил сигарету и бросил спичку в М. после чего одежда последнего воспламенилась. М. различными способами почти потушил пламя и встал на ноги. В это время раздался выстрел. Потерпевший упал на землю. Он увидел Кендена А.Б. с пистолетом в руках. Пуля попала в голову потерпевшего.
В ходе предварительного следствия Сарыг-Донгак О.Н. показал, что смерть М. наступила в результате действий Кендена А.Б.
Осужденный Кенден А.Б. и свидетель О. уличали Сарыг-Донгака О.Н. в том, что последний вылил из канистры бензин на голову М. и поджег. Когда потерпевший стал кричать, пытаясь потушить различными способами пламя, Кенден А.Б. несколько раз ударил молотком по голове М. Последнее обстоятельство признал Кенден А.Б. Они же достаточно подробно рассказали об обстоятельствах убийства М.
Их показания согласуются с пояснениями свидетеля М.
В приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал соответствующую оценку.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.
Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Монге Ш.Р.
На момент постановления приговора на иждивении Сарыг-Донгака О.Н. не находились малолетние дети.
Они были совершеннолетними (24, 28 и 29 лет), а поэтому суды не могли применить п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждение защитника о наличии обстоятельств, влекущих смягчение наказания Сарыг-Донгаку О.Н., является несостоятельным. При назначении ему наказания судом были учтены данные о его личности, семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции.
Поэтому ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае, если в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, то такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из протокола предварительного слушания, потерпевшая М. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности и о его передаче в другой регион Российской Федерации.
В ходе рассмотрения ходатайства в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции никаких уточнений либо дополнений по ходатайству со стороны представителя потерпевшей не поступило (потерпевшая не участвовала). В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что обвиняемые работали в органах власти, у них есть связи, что может отразиться на результатах рассмотрения уголовного дела. Из ходатайства не следует, что потерпевшая просила о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа.
В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обвиняемый Сарыг-Донгак О.Н. и его защитники также просили изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать дело в другой регион, кроме Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия и Красноярского краевого суда.
При сложившихся обстоятельствах не было оснований для рассмотрения ходатайства судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей со ссылкой на ч. 1 ст. 35 УПК РФ (в постановлении он перечислил все основания), указав при этом в том числе на отсутствие заявлений об отводе всего состава Верховного Суда Республики Тыва.
Поэтому довод защитника по этому вопросу нельзя признать обоснованным.
Ходатайство подсудимого Кендена А.Б. и адвоката Дугур-Сюрюна Э.В. об отводе судьи Ш. судей Верховного Суда Республики Тыва, заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва О. рассмотрено и обоснованно, мотивированно отклонено.
В ходе судебного разбирательства председательствующим соблюдены положения ст. 15 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года в отношении Кендена Алима Буяновича изменить, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Кендена А.Б. под домашним арестом в период с 28 августа 2020 года по 18 октября 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Кендена А.Б. и эти же судебные решения в отношении Сарыг-Донгака Орлана Нуржук-ооловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Монге Ш.Р. - без удовлетворения.