Судебная практика по УК РФ

В период действия договора названное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с территории охраняемой стоянки третьего лица, в связи с чем следователем СУ при УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 404482 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, который исполнен 4 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года приговор в отношении Ковача В.В. изменен: усилено назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания Ковачу В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 7 месяцев.

осужден по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по п. "а" части 2 статьи 166 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 13 июня 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 1 июля 2004 г.) по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2011 г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Уласевича А.С. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Данное постановление было обжаловано в Новгородский областной суд, который в удовлетворении жалобы отказал, признав постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законным и обоснованным.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орешникова Владимира Иосифовича, ... осужденного 12 января 2012 года Тверским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 12 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года, условно-досрочно освобожденного по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2012 года на 10 месяцев 22 дня, о снятии судимости. Постановлено снять с Орешникова В.И. судимость.

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Сергалиев Гордий Хачикович, ... ранее осужденный по приговору от 4 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год;

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 9 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ст. 205.3 УК РФ на срок 15 лет; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на срок 7 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на срок 6 лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

Юдин Александр Викторович, ... судимый 29 июля 2015 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, который продлен постановлением того же суда от 3 мая 2017 г. на 4 месяца,

1) 8 июля 2004 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 12 ноября 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

В обоснование заявления они ссылались на то, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. Сорокина Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Этим приговором установлено, что взысканный с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб был причинен в результате хищения имущества Банка Сорокиной Н.А., занимавшей должность руководителя универсального дополнительного офиса N ... ... отделения Ростовской отделения ПАО "Сбербанк России", совершенного путем обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения. Блинова Л.В. и Савостина Е.В. указывали на то, что этим приговором установлена их невиновность в причиненном ПАО "Сбербанк России" ущербе.

В представлении указано на необоснованность признания судом апелляционной инстанции изложенных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое не отвечает требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятое судом апелляционной инстанции решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Советского района г. Махачкалы проведена проверка по обращению Нурмагомедова Г.М. и Рамазанова А.М. о нарушении законодательства о нотариате Российской Федерации, в ходе которой установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы от 2 августа 2016 г. президент нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаев М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации). Обвинительный приговор мирового судьи в отношении Джалаева М.К. оставлен без изменения апелляционным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2016 г.

В представлении указано, что в производстве судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеева В.А. в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года находилось уголовное дело в отношении П. и Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. 22 декабря 2016 г. по указанному делу постановлен обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке, в том числе адвокатом С. действующей в интересах осужденной П. В своей апелляционной жалобе адвокат С. утверждала, что судья Дорофеев В.А., находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, нарушил тайну совещательной комнаты, убыл на поезде в другой регион, при этом он высказывал свое мнение третьим лицам по данному делу. В ходе проведенной проверки довод апелляционной жалобы адвоката С. о нарушении судьей Дорофеевым В.А. тайны совещательной комнаты при постановлении приговора подтвердился. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 г. приговор в отношении П. и Е. отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (статьи 295 и 298 УПК РФ), выразившимся в нарушении тайны совещания судей; осужденные освобождены из-под стражи, уголовное дело, которое находилось в производстве суда более одного года семи месяцев, направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда. Одновременно в отношении судьи Дорофеева В.А. вынесено частное определение за допущенное им грубое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора.

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.