ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 30-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова С.С., его защитника Эдаковой Е.Б., потерпевшего Л.А. и адвоката Головиной О.А. (в интересах потерпевшей К.) на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2018 года, которым
Семенов Сослан Сейпулович, < ... > , судимый 30 мая 2014 года по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 30 июня 2015 года условное осуждение отменено, Семенов С.С. направлен в исправительную колонию общего режима, в отношении него был объявлен розыск, задержан 16 марта 2017 года, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Семенову С.С. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 (один) год, с указанными в приговоре ограничениями.
Постановлено взыскать с Семенова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу К. и Л.А. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления потерпевшего Л.А., поддержавшего доводы жалоб потерпевшей стороны, осужденного Семенова С.С. и адвоката Шаповаловой Н.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Эдаковой Е.Б., прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Семенов С.С. признан виновным в совершении убийства Л.А. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 08 марта 2013 года в пос. Домбай, Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов С.С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе от 02 ноября 2018 года осужденный Семенов С.С. просит обвинительный приговор отменить вынести новый - оправдательный приговор, указывая на то, что он не виновен в смерти потерпевшего Л.А. Утверждает, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам провоцировал конфликты. В лифте гостиницы он схватил за руку незнакомую девушку, и ее парень несколько раз нанес ему удары кулаком по лицу. Этот же парень зашел вслед за ними в гостиничный номер, где еще нанес Л. два удара, куда именно - он не видел. Потом Л. обхватил его (Семенова) руками сзади и стал сжимать его грудную клетку до такой степени, что ему было трудно дышать. Защищаясь, он пытался нанести Л. удары головой и руками, но куда именно попадал, не видел, так как был расположен к нему спиной. Освободившись от захвата, он вышел из номера. Там оставался Л. с этим парнем, и что там происходило, ему не известно. Обращает внимание на то, что большинство свидетелей является родственниками и друзьями потерпевшего, поэтому доверять их показаниям нельзя. Считает, что суд неверно истолковал показания его сестры У., из которых вытекает, что она сомневалась в серьезности причинения им повреждений потерпевшему. Никто из свидетелей не был очевидцем тому, что происходило в гостиничном номере. По показаниям свидетелей в момент прибытия скорой помощи потерпевший был жив. Поэтому показания фельдшера П. о том, что она констатировала его смерть, вызывают сомнения. Кроме того, по доставлению потерпевшего в больницу он был помещен в палату реанимации. Это может говорить о наступлении его смерти в результате халатности врачей. Обращает внимание на то, что согласно медицинским заключениям он страдает тяжелым онкологическим заболеванием, включенным в соответствующие перечни, препятствующим содержание его под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы.
В апелляционной жалобе от 06 ноября 2018 года осужденный Семенов С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства. Акцентирует внимание на том, что в гостиничном номере потерпевший Л.А. напал на него, сдавил грудную клетку, препятствуя дыханию, и создавая опасность для его жизни. Он вынужден был обороняться, наносил удары руками и головой, не видя, куда именно. В то же время утверждает, что от этих его действий смерть потерпевшего наступить не могла.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Эдакова Е.Б. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, указывая на то, что виновность Семенова С.С. в совершении убийства материалами дела не доказана. Очевидцев и иных доказательств намерения Семенова С.С. лишить жизни потерпевшего в деле нет. Он лишь пытался успокоить нетрезвого Л., и оборонялся от его агрессивных действий. Стороной обвинения не установлена дата события преступления. В обвинительном заключении указано, что оно имело место 8 марта 2014 года, что не соответствует действительности. Назначенное Семенову С.С. наказание является чрезмерно суровым, несмотря на то, что трагический исход наступил в результате неправомерных действий самого потерпевшего. Семенов С.С. страдает тяжелым заболеванием, исключающим возможность его содержания под стражей, что является исключительным обстоятельством и должно влечь за собой назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
В апелляционных жалобах потерпевший Л.А. и адвокат Головина О.А. (представитель потерпевшей К.) просят приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать Семенова С.С. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на то, что потерпевший Л.А. находился в беспомощном состоянии ввиду тяжелого опьянения, что установлено материалами дела. Полагают, что Семенову С.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, который длительное время скрывался от правосудия и не раскаялся в содеянном. Потерпевшие считают также заниженными суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда. По их мнению, суд не учел степени их душевных страданий, того, что у погибшего осталось трое малолетних детей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борлакова А.И. просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Семенов С.С. в судебном заседании показал, что 8 марта 2013 г. в гостинице он действительно встречался с Л.А., который попросил у него предоставить номер для отдыха. Они вошли в лифт, в котором были парень и девушка. На пятом этаже Л. вытолкнул девушку из лифта с требованием, что она пойдет с ним. Вслед из лифта выбежал парень, нанес несколько ударов кулаками по лицу Л. Он с Л. прошли в номер 523, туда же вошел обозленный парень, два раза ударил Л. Л. стал требовать другой номер с двуспальной кроватью, обхватил его (Семенова) сзади обеими руками, и стал сдавливать грудную клетку. Ему было трудно дышать, он стал бить Л. своей головой и рукой в область лица, но куда именно попадал, не видел. Они упали на пол, он отцепил Л. от себя и вышел из номера, где остались этот парень и Л. У лифта он встретил друзей Л., потребовал, чтобы они забрали его.
Несмотря на отрицание Семеновым С.С. своей виновности, она подтверждается показаниями потерпевших Л. А. К. свидетелей Л.С., Л.Б., Г., Б. У. и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, свидетель Л.С. показал, что он видел, как Семенов и Л.А. вдвоем вошли в лифт. Через несколько минут он вместе с Л.Б. пошел искать А. Они на лифте поднялись на пятый этаж, им навстречу вышел Семенов и стал кричать, чтобы он забрал А., указав на номер 523. Семенов потянулся к правому боку и сказал, что сделает с ним то же, что сделал с А. Л.Б. увел Семенова, чтобы избежать конфликта. Открыв дверь в номер 523, он увидел Л.А. лежащим на полу со следами побоев на лице, изо рта и носа шла кровь. В номер зашли С. И. Б. и другие. Прибывшая по вызову фельдшер скорой помощи измерила Л.А. давление, сказала, что надо отвезти его в больницу и вызвать полицию. С того момента как Семенов С.С. и Л.А. зашли в лифт, до того, как он увидел Л. избитым, прошло 3-4 минуты. Он уверен, что смертельные повреждения Л.А. нанес Семенов.
Свидетель Л.Б. подтвердил, что он вместе с Л.С. поднялись на лифте на пятый этаж. К ним сразу подошел Семенов, и стал предъявлять претензии С. В коридоре больше никого не было. С. подошел к двери номера, а он во избежание конфликта увел Семенова. Они спустились на лифте к месту проведения банкета, и он вернулся на 5 этаж вместе с Б. и С. Войдя в номер, он увидел, что Л.А. лежит на полу без сознания. Рядом сидел Л.С., который пытался ему помочь.
Свидетель Б. показал, что ему позвонил Л.С., и попросил подняться на пятый этаж. В номере он увидел избитого Л.А. Вызвали скорую помощь. Он вышел из номера, увидел Семенова и Л.Б. Семенов был возбужден, сказал, что идет в номер, чтобы закончить то, что начал. Со слов Семенова, Л.А. попросил у него номер, который ему не понравился, и А. хотел ударить Семенова, на что тот сам ударил Л.А. два раза рукой и один раз ногой.
Свидетель У. (сестра осужденного, отказавшаяся в суде свидетельствовать против брата) на предварительном следствии показала, что 8 марта 2013 года примерно в 23 часа 30 минут, к ней подошел ее брат, Семенов Сослан и сказал, что он избил А. Затем он добавил, что даже если он выживет, то, скорее всего, станет инвалидом. На ее расспросы он сказал, что Л.А. попросил дать ему комнату, чтобы переночевать. Сослан предложил ему свой номер 523. Они вместе поднялись в номер, но А. данная комната не понравилась. Он стал кричать на Сослана, ударил его кулаком в лицо. Сослан сказал, что он также ударил А. три раза кулаками. Минут через 20 она поднялась в комнату N 523, увидела на полу в комнате кровь. Решив, что А. выживет, решила привести комнату в порядок (т. 1, л.д. 100 - 104).
Свидетель П., фельдшер скорой помощи, показала, что, прибыв по вызову в гостиницу, она застала лежащего на полу человека в крови. Ни давления, ни пульса у него не было. Она велела вызвать полицию, и повезла пострадавшего в больницу. Признаков жизни у Л.А. не было уже в номере, не появились они и после проведенных ею процедур оказания помощи. Его сразу подняли в реанимацию, хотя, по ее мнению, он уже был мертв.
Согласно заключениям экспертов смерть Л.А. наступила в результате механической асфиксии при сдавлении органов шеи. Механическая асфиксия сопровождалась переломами больших рогов щитовидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи слева, в мышцы языка, стенку глотки, и явилась следствием сдавления органов шеи тупым твердым предметом (коим могут быть, в том числе, и локоть и кисть руки человека), в течение короткого промежутка времени (до нескольких минут) до наступления смерти. При этом действующая сила была приложена к проекции щитовидного хряща и была направлена спереди назад. На теле погибшего были обнаружены также травматические повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтеков, поверхностных ушибленных ран лица, двойной перелом нижней челюсти, которые причинены многократным действием тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, носят признаки средней тяжести вреда здоровью. В крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 222 - 227, т. 2, л.д. 163 - 180).
Эксперт Б., в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в заключениях выводов, пояснив, что переломы верхних рогов щитовидного хряща - это признаки удавления не петлей, не пальцами, а тупым твердым предметом, части тела тоже относятся к таковым.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Семенова С.С., и его действия квалифицированы правильно.
Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшему могла быть причинена молодым человеком, с которым у погибшего произошел конфликт в лифте, и который оставался с ним в номере после ухода оттуда Семенова С.С., являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.
Из показаний свидетелей Л.С. Л.Б., Б. Г., С. Б. и других следует, что Семенов С.С. был недоволен поведением Л.А. в гостинице, что Семенов С.С. и Л.А. вдвоем вошли в лифт. Из их же показаний усматривается, что Семенов С.С. выходил из номера 523 в возбужденном состоянии, а, зайдя в номер непосредственно после встречи с Семеновым С.С., свидетели увидели лежащего на полу Л. со следами насилия. Никого другого ни в номере, ни в коридоре 5 этажа гостиницы не было.
Свидетели У. и Б. пояснили, что сразу после случившегося Семенов С.С. говорил, что это именно он применил по отношению Л.А. насилие, которое, со слов У. могло привести к его инвалидности.
Таким образом, причастность кого-либо, кроме Семенова С.С. к смерти Л.А. исключается.
Исследованными судом доказательствами опровергаются и доводы осужденного Семенова С.С. о том, что он применил насилие к потерпевшему, защищаясь от его нападения на него. Никаких данных, которые свидетельствовали бы об этом (наличие оружия у погибшего, телесных повреждений у Семенова С.С. и т.д.), материалы дела не содержат.
Напротив, характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему Л.А., их количество и направленность, а также сила, с которой сдавливалась шея потерпевшего, приведшая к механической асфиксии и смерти, свидетельствуют о целенаправленности его действий и о наличии, у него прямого умысла на убийство.
При таких обстоятельствах тот факт, что его смерть могла наступить не сразу на месте происшествия, а позднее, в больнице, не может повлиять на квалификацию действий осужденного. Для предположения о неквалифицированно оказанной медицинской помощи погибшему, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, нет никаких оснований.
В то же время не могут быть удовлетворены требования потерпевших о необходимости квалификации действий Семенова С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, не способного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишавшими их способности правильно воспринимать происходящее. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления мог быть или был, в сильной степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии и квалифицировать действия виновного по указанному квалифицирующему признаку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
Доводы о том, что стороной обвинения не установлено время совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении указано, что оно было совершено 8 марта 2014 года, не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены приговора.
Материалами дела бесспорно установлено, что событие преступления имело место 8 марта 2013 года, а не 2014 года, как это ошибочно указано в описательной части обвинительного заключения.
Это подтверждается как материалами предварительного расследования, включая, как даты совершения процессуальных действий, показания допрошенных по делу лиц, так и сам текст обвинительного заключения в части изложения содержания имеющихся по делу доказательств. Именно этот (2013) год указывали в своих показания допрошенные судом лица, включая самого подсудимого (т. 6, л.д. 81).
В ходе судебных прений государственный обвинитель указал на данную техническую ошибку, допущенную при составлении текста обвинительного заключения. Участники процесса со стороны защиты высказали свое мнение по этому вопросу.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанная техническая ошибка в указании даты совершения преступления не нарушила право осужденного на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из заключения комиссии экспертов N 266 от 27 июня 2014 года (том N 2, л.д. 12 - 14) следует, что Семенов С.С. психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения во время судебного разбирательства, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Семенову С.С., как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал поведение потерпевшего Л.А., явившегося поводом для совершения преступления; обнаружение у него в период нахождения под стражей тяжелого онкологического заболевания, смерть отца.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Семенову С.С. наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 8) включены различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага.
К таким же заболеваниям отнесены все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.
В имеющемся в материалах дела медицинском заключении (т. 5, л.д. 90 - 93) отсутствуют указания о том, что поставленный Семенову С.С. диагноз подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага.
Кроме того, Семенов С.С. находится в ФКУ "Медико-санитарная часть N < ... > Федеральной службы исполнения наказаний", то есть, в специализированном медицинском учреждении. Данных о том, может ли быть в нем проведено необходимое лечение, материалы дела не содержат. В самом медицинском заключении указано, что Семенов С.С. страдает заболеванием, включенным в указанный перечень, и может быть представлен к освобождению от наказания.
Это предполагает необходимость проведения отдельного судебного разбирательства с выяснением указанных и иных предусмотренных законом вопросов. Оно может быть проведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника указания о необходимости освобождения Семенова С.С. от наказания в связи с болезнью, в рамках апелляционного рассмотрения дела не могут быть удовлетворены.
Гражданские иски потерпевших Л.А. и К. о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2018 года в отношении Семенова Сослана Сейпуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова С.С., его защитника Эдаковой Е.Б., потерпевшего Л.А. и адвоката Головиной О.А. (в интересах потерпевшей К.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.