ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 18-АПУ19-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Хайдарова М.М. на постановление Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба Хайдарова М.М. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2018 года о выдаче
Хайдарова Мазбуджона Махсуджоновича, < ... >
правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Хайдарова М.М. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.
Данное решение Хайдаров М.М. обжаловал в Краснодарский краевой суд, который в удовлетворении его жалобы отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хайдаров М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение суда противоречит законодательству и международным обязательствам России, указывает, что преступления на территории Таджикистана не совершал, от правоохранительных органов не скрывался. Сообщает, что у него на иждивении находятся мать - инвалид 2 группы, жена и трое несовершеннолетних детей, что и побудило его приехать в Россию на заработки. Указывает, что на территорию России въехал на законных основаниях, проживал по месту временной регистрации, получил патент на работу в России, чтобы прокормить семью. Сообщает о применении пыток на территории Республики Таджикистан, указывает, что опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку неоднократно в его адрес и адрес его близких поступали угрозы физической расправы со стороны властей Республики Таджикистан. Указывает, что потерпевшим по его делу является очень влиятельный и опасный человек, и если он попадет в Таджикистан его жизни и свободе будет угрожать большая опасность. Ссылается на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит решение о его выдаче признать незаконным.
В возражениях на доводы жалобы прокурор Широков А.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, а постановление о выдаче Хайдарова - законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил, что между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22.01.1993 г., согласно ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что только поступившее из компетентных органов зарубежного государства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации требование о выдаче и прилагаемые к нему надлежащим образом заверенные процессуальные документы являются основой для решения вопроса о выдаче и подлежат оценке, в том числе судом, соответствует требованиям действующих международных норм и законодательства Российской Федерации.
Между тем, в обжалуемом судебном решении требования действующих международных норм и законодательства Российской Федерации, регулирующего институт выдачи обвиняемых и осужденных, не выполнены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому вопросу.
Суд не проверил наличие условий для выдачи лица, указанных в ст. 462 УПК РФ, включая наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется Хайдаров М.М., по УК РФ. Поскольку размер ущерба, причиненного действиями данного лица, в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Хайдарова указан в долларах США, а по УК РФ размер похищенного имущества определяется в рублях, суду следовало убедиться в том, что в представленных материалах имеется документ, подтверждающий правильность квалификации действий данного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Проведенной проверкой установлено, что в материалах, представленных суду, такого документа не имелось.
Суд не проверил правильность вывода заместителя Генерального прокурора РФ об отсутствии препятствий для выдачи Хайдарова, установленных международными договорами и законодательством РФ, в том числе, не удостоверился в наличии документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в выдаче лица, предусмотренных ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. При этом:
- суд не убедился в том, что в отношении лица, выдача которого требуется, на территории РФ за то же преступление не был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу (пп. "в" п. 1 ст. 57);
- суд необоснованно указал, что преступление, в связи с которым требуется выдача лица, в соответствии с законодательством РФ и Таджикистана, не преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего), что является основанием отказа в выдаче лица в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 57 указанной выше Конвенции 1993 г.
В представленных суду материалах сведений об этом не имелось. Суд не принял мер по истребованию у прокуратуры документов, подтверждающих отсутствие указанных оснований отказа в выдаче лица, не исследовал их в судебном заседании и не учел при принятии решения по делу.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что "каких-либо оснований, препятствующих выдаче Хайдарова М.М. компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности, не имеется", является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании документами.
Суд необоснованно указал на позицию Европейского Суда относительно ситуации с правами человека в Республике Таджикистан, не подтвердив ее ссылками на конкретные решения данного судебного органа; кроме того, суд не указал, какой именно Европейский Суд имеется в виду (его точное название).
Также, суд неправомерно сослался на статьи 469 и 472 УПК РФ, регулирующие правовой институт передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, предусмотренный нормами главы 55 УПК, содержащей иные правила, неприменимые к процедуре выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора, закрепленной в главе 54 УПК РФ, которая подлежала применению в данном деле.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суда содержится необоснованный вывод о том, что в запросе указывается, что при необходимости Хайдарову М.М. будет предоставлена надлежащая медицинская помощь и лечение.
В запросе иностранного государства таких гарантий не имеется.
Судом не дана должная оценка небрежности органов прокуратуры, проявленной при представлении в суд материалов, подтверждающих законность и обоснованность решения о выдаче лица, в результате чего в суд представлена копия постановления заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Хайдарова М.М., не позволяющая установить его точное содержание и точную фамилию подписавшего данный документ лица, поскольку часть документа отсутствует.
Судом мер к истребованию надлежащих документов принято не было.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона Судебная коллегия признает существенными, поскольку, путем несоблюдения норм международного права и УПК РФ, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного Судебная коллегия считает необходимым постановление Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года в отношении Хайдарова М.М. отменить.
Придя к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. надлежащих документов, включая: копию постановления о выдаче Хайдарова должного качества; расчетный документ о сумме причиненного ущерба в рублях; выписку из УПК Таджикистана о делах частного, частно-публичного и публичного обвинения, Судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.
Рассмотрев жалобу Хайдарова М.М. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. о выдаче его правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в жалобе доводы, согласно которым решение о выдаче Хайдарова М.М. противоречит законодательству и международным обязательствам России, являются необоснованными.
Решение о выдаче Хайдарова М.М. принято уполномоченным органом Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 462 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., участниками которой являются оба государства.
Требование о выдаче Хайдарова М.М. направлено компетентным органом, каковым является Генеральная прокуратура Республики Таджикистан (ст. 475 УПК Республики Таджикистан).
В соответствии со ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., требование о выдаче должно содержать, помимо прочих обязательных сведений, описание фактических обстоятельств деяния и текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого это деяние признается преступлением.
Представленные иностранным государством документы, включая текст закона запрашивающего государства и постановление об избрании в отношении Хайдарова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют требованиям п. 3 ст. 7 указанной выше Конвенции 1993 г., т.е. подписаны уполномоченным должностным лицом и скреплены гербовой печатью запрашивающего учреждения.
В представленных документах дано подробное описание фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Хайдаров М.М., квалифицированного по п. "б" ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (мошенничество в особо крупном размере).
Из представленной суду выписки из Уголовного кодекса Республики Таджикистан следует, что санкция за деяние, инкриминируемое Хайдарову М.М., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года; с учетом расчета суммы ущерба в рублях, ответственность за указанное деяние предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), санкция которой также предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Кроме того, Республика Таджикистан предоставила Российской Федерации гарантии того, что в отношении Хайдарова М.М. будут соблюдены нормы ст. 66 Конвенции 1993 г., а именно, что в случае выдачи он будет привлечен к ответственности за то преступление, в связи с которым запрашивается выдача, он не будет выдан третьему государству без согласия Российской Федерации и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет покинуть территорию Республики Таджикистан.
Таким образом, предусмотренные международным договором (ст. ст. 56, 66) и УПК РФ (ч. ч. 1, 3 ст. 462) условия выдачи в отношении Хайдарова М.М. соблюдены.
Оснований отказа в выдаче, предусмотренных п. 1 ст. 57 Конвенции 1993 г. и ч. 1 ст. 464 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается:
1) Хайдарова М.М. не является гражданином Российской Федерации;
2) на момент получения требования о его выдаче (02.03.2018 г.) сроки давности уголовного преследования за деяние, предположительно совершенное в период с 29.11.2014 г. по 08.04.2015 г., по законодательству Российской Федерации не истекли;
3) сведений о том, что в отношении Хайдарова М.М. на территории Российской Федерации за то же преступление был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу, не имеется;
4) преступление, в связи с которым принято решение о выдаче Хайдарова М.М., в соответствии с законодательством России, а также Таджикистана не преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего), что подтверждено соответствующим сообщением из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, дополнительно представленным суду апелляционной инстанции.
С ходатайством о предоставлении временного или политического убежища, о признании беженцем Хайдаров М.М. в компетентные органы не обращался, о возможности преследований в Республике Таджикистан по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям - не заявлял.
Доводы Хайдарова М.М. о том, что преступления на территории Таджикистана он не совершал, от правоохранительных органов не скрывался, не являются основанием для отказа в его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, поскольку при проверке решения прокуратуры о выдаче лица российский суд не уполномочен подвергать сомнению законность и обоснованность действий и решений компетентных органов иностранного государства по осуществлению уголовного преследования своего гражданина, ограничиваясь проверкой соответствия запроса и принятого по нему решения нормам международных договоров и УПК РФ (ч. 6 ст. 463 УПК РФ).
Высказанные Хайдаровым М.М. опасения за свою безопасность и безопасность членов своей семьи в случае выдачи являются необоснованными, поскольку:
- уголовное преследование Хайдарова М.М. осуществляется за преступление общеуголовного характера, относящееся к преступлениям против собственности;
- запрос о выдаче Хайдарова М.М. не имеет цели преследования лица по политическим мотивам, в связи с его расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами;
- Генеральная прокуратура Республики Таджикистан гарантировала, что Хайдарову М.М. будут предоставлены все возможности для защиты, включая помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.
Оснований сомневаться в надежности предоставленных гарантий у Судебной коллегии не имеется, поскольку сведения о нарушении ранее данных гарантий такого рода по аналогичным делам отсутствуют.
Изучив в связи с рассматриваемым делом практику Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан Таджикистана на пытки и жесткое обращения в данной стране в случае выдачи, Судебная коллегия установила, что решения ЕСПЧ, в которых констатировано, что перемещение лица в Таджикистан приведет к нарушению ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесены в отношении лиц, преследуемых за политические и религиозно-мотивированные преступления, в отличие от Хайдарова М.М., который обвиняется в совершении экономического преступления. (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Х.И. против России" от 07 ноября 2017 г.).
Воздерживаясь в силу конституционного принципа независимости судебной власти от оценки политической ситуации с правами человека в Республике Таджикистан, Судебная коллегия отмечает, что в своей жалобе Хайдаров М.М. не указал конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что данное лицо или его близкие могут быть подвергнуты пыткам или жестокому обращению со стороны государственных органов или должностных лиц Таджикистана.
В суде первой инстанции Хайдаров М.М. дополнительных пояснений по данным доводам не дал, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих выдаче Хайдарова М.М. компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., международными договорами о правах человека и УПК РФ, - не имеется.
Поскольку решение о выдаче Хайдарова М.М. принято в соответствии с требованиями, установленными международными договорами и российским законодательством, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года в отношении Хайдарова Мазбуджона Махсуджоновича отменить и вынести новое судебное решение.
Жалобу Хайдарова М.М. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2018 года о выдаче Хайдарова Мазбуджона Махсуджоновича правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.