Судебная практика по УК РФ

- 13 ноября 1997 года Северским городским судом Томской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 14 апреля 1999 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 30 апреля 2003 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2003 года;

2 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

2 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет; по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 6 лет; по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 245-ФЗ) на срок 7 лет 6 месяцев.

АВТУРХАНОВ Амир Тимурович, ... 28 сентября 2011 года судимый по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Глухов Игорь Геннадьевич, ... гражданин РФ, судимый: 1) - 31 мая 2013 г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы с назначением принудительной меры медицинского характера в порядке ч. 2 ст. 99 УК РФ;

Хисамов Денис Франгизович, ... судимый 8 декабря 2017 г. приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца (отбытая часть наказания - с 8 декабря 2017 г. по 11 января 2018 г.),

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которыми статья 116 "Побои" УК Российской Федерации изложена в новой редакции и данный Кодекс дополнен новой статьей 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию" (пункты 4 и 5 статьи 1), а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", дополнившего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 "Побои" (пункт 4 статьи 1).

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Могилев Дмитрий Евгеньевич, ... судимый 13 октября 2003 года по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины, на основании ч. 1 ст. 70, 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2011 года по отбытии наказания,

1. Гражданин В.И. Иванов, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, утверждает, что статьи 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора", 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку в правоприменительной практике не позволяют зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отбытый срок наказания по правилам Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И ВТОРОЙ СТАТЬИ 209 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

части вторую и восьмую статьи 56, часть вторую статьи 278 УПК Российской Федерации, согласно которым вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 - 191 данного Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность (статьи 307 и 308 УК Российской Федерации), перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания, а также положения главы 40 данного Кодекса, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, - в той мере, в какой, по мнению заявителя, вступивший в законную силу приговор, постановленный в особом порядке, не препятствует повторно возбуждать уголовное дело о том же преступлении, проводить расследование и выносить по этому делу приговор, устанавливая иные фактические обстоятельства, а лицо, ранее осужденное в особом порядке, может быть привлечено к участию в этом деле в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении соучастника;

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О и др.).

СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,