Судебная практика по УК РФ

"А", "В" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье 23 УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П).

1. Гражданин А.А. Громыхалов, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, чье уголовное дело было рассмотрено судом кассационной (второй) инстанции 19 июля 2004 года, просит признать противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, полагая, что они в том смысле, который придается им правоприменительной практикой, не обязывают суд кассационной инстанции предоставлять в судебном заседании защитника осужденному, который не ходатайствует об этом, но и не заявляет об отказе от защитника.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности 3 раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

1. Постановлением судьи районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений выделенное из другого уголовного дела дело в отношении М.М. Оганесяна, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. 1 октября 2018 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации действие досудебного соглашения прекращено.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

СТАТЬИ 151 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Тем самым установлено правило перспективного действия уголовного закона, которое предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 248-О, от 25 октября 2018 года N 2791-О и др.). При этом часть первая статьи 9 УК Российской Федерации понятие и признаки рецидива преступлений не определяет.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 62 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Лисянскому М.Н. ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;

И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Так, Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", закрепляя обязанность сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12), предусматривает возможность его увольнения со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 14 части 3 статьи 84 и пункт 1 части 1 статьи 85).

В этой связи заявитель просит признать положения статьи 204 УК Российской Федерации и статьи 23 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют привлекать к уголовной ответственности за коммерческий подкуп единственного учредителя (являющегося одновременно руководителем) юридического лица за взаимовыгодные сделки с другими юридическими лицами, не устанавливать причинение таким деянием вреда социальным ценностям, квалифицировать как вымогательство предмета подкупа действия лица по административной защите своих прав и законных интересов и учитывать при этом противоправный интерес другого участника экономической деятельности в ограничении добросовестной конкуренции на рынке товаров, работ и услуг.

С.Х. Манаширов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и часть первую статьи 28.1 "Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба" УПК Российской Федерации. По его мнению, часть первая статьи 24 этого Кодекса, перечисляющая обстоятельства, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, неконституционна, поскольку не содержит указания на невозможность возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении в случае полной уплаты налоговой задолженности, а часть первая статьи 28.1 этого Кодекса - как допускающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, возможность вплоть до назначения судебного заседания не прекращать уголовное преследование лица за налоговое преступление при полной уплате налоговой задолженности, притом что пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление, ею предусмотренное, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

СТАТЬЕЙ 170.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.А. Гулин, в отношении которого было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и с которого по требованию прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, взысканы денежные средства в размере задолженности ранее возглавляемой В.А. Гулиным организации по налогу на добавленную стоимость и пени, оспаривает конституционность следующих положений:

И ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 199.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в главе 40.1 особый порядок принятия судебного решения при заключении между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве, предусматривающего содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и - в соответствии с частями второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации - назначение более мягкого наказания при выполнении подозреваемым или обвиняемым взятых на себя обязательств.