Судебная практика по УК РФ

Тажутдинов Шамсудин Тажутдинович, ... судимый 6 июня 2008 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 234, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 января 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к одному году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего: изъятие у должника спорных транспортных средств произведено в присутствии понятых, а также представителя должника; процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества); в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение; перед изъятием транспортные средства осмотрены, что подтверждается картами внешнего вида и осмотра транспортных средств, а также фотографиями; оценка арестованного имущества имеет приблизительный характер.

1) 8 апреля 2003 г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 26 сентября 2003 г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2006 г. по отбытии наказания, -

осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года каждый.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания (при применении в период испытательного срока ч. 2.1, 3 - 5 ст. 74 УК РФ) время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2018 года до 25 марта 2019 года включительно в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года приговор в отношении Утвенко В.А. оставлен без изменения.

Сташков Александр Дмитриевич, ... , ранее судимый 19 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно, наказание отбыто в связи с зачетом в срок отбывания времени содержания под стражей по делу с 16 июня по 19 ноября 2007 года,

ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года) на 8 лет; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. 20 августа 2011 года) на 8 лет; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С. С. и С. 22 сентября 2011 года) на 8 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2009 года жалоба Утвенко В.А. и адвоката Егоровой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Куйбышевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области от 28 июня 2008 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания на Утвенко Владимира Александровича физического и психического давления со стороны сотрудников учреждения ИЗ- ... г. Иркутска и следственно-арестованных, содержавшихся в ИЗ- ... г. Иркутска, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

4 декабря 2017 г. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

21 декабря 2017 г. ответчику поступило заявление от представителя истца о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.

22 августа 2018 г. Гндоян А.Р. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Петросяна В.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданный автомобиль ему переданы не были, Гндоян А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суды учитывали выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-35280/2017, в рамках рассмотрения которого устанавливались обстоятельства проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, а также обстоятельства, установленные в рамках расследования возбужденного в отношении Зиберта В.А. уголовного дела N 67316 по части 4 статьи 159 (мошенничество) и статье 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам вывода денежных средств должника (в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Постниковой Л.И. от 21.06.2017 N 633-649/6-1).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханцевой Елены Юрьевны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на привлечение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцевой Елены Юрьевны в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В обоснование исковых требований Кузьмин С. указал, что в ходе расследования уголовного дела, по которому истец и ответчики приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец единолично возместил ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшему Зуеву М.В.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК Российской Федерации признал содержащиеся в данной статье положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, Батыгов З.М. считает незаконными, полагая, что служебная проверка была проведена формально, обстоятельства случившегося с ним происшествия членами комиссии ОФСИН России по Республике Ингушетия не устанавливались. Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", Батыгов З.М. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просил суд внести изменения в заключение служебной проверки от 14 апреля 2018 г., изложив пункт 4 заключения в следующей редакции: "Факт получения телесных повреждений Батыговым З.М. при исполнении служебных обязанностей считать установленным" и указать, что телесные повреждения Батыговым З.М. были получены при исполнении служебных обязанностей 10 января 2018 г. по пути следования на службу в ФКУ "СИЗО N ... " ОФСИН России по Республике Ингушетия.