Судебная практика по УК РФ

Ращупкин Владимир Александрович, ... был задержан 7 декабря 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гырдасов Владимир Александрович, ... был задержан 10 февраля 2014 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 февраля 2014 г. судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан в отношении Гырдасова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 апреля 2014 г. включительно.

осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шатохина Виктория Андреевна, ... , ранее не судимая,

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с настоящим исковым заявлением, указывая, что Долженко А.Ю., являясь конкурсным управляющим ООО "ТК "Ростов-Авто", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 920 220 руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, чем причинил ущерб федеральному бюджету, уголовное дело в отношении Долженко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2018 г. в связи истечением срока давности уголовного преследования.

- 19 марта 2014 г. приговором Люблинского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто;

- 26 октября 2015 г. приговором Пресненского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 15 дней,

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного частью третьей названной статьи срока наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), которое в силу статьи 72 того же Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод от 16 мая 2006) на 15 лет,

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В. Вагина жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций отметили, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию данного процессуального документа. Доводы же, касающиеся правовой оценки содеянного, оставлены без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с квалификацией деяния, не могут выступать предметом исследования в порядке названной судебной процедуры.

Фазлатдинов Назми Николаевич, ... , ранее судимый 17 июня 2015 года по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Оспариваемые А.П. Баутиной нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования" и 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 7 "Обязательность исполнения требований сотрудников Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в той мере, в какой они дают сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации право без судебного решения получить доступ к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну и тайну связи (полученные по запросу следователя сведения, касающиеся банковских счетов, и видеозаписи с камер банкоматов, а также изъятые в ходе выемки в учреждениях связи бланки электронных оплаченных переводов и бланки извещений на получение денежных переводов);

Пункт "в" части третьей статьи 146 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. При этом согласно примечанию к данной статье предусмотренные в ней деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

1. Гражданин В.В. Селоустьев, в отношении совершеннолетней дочери которого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации, постановлением районного суда прекращено уголовное дело в связи с ее смертью, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что:

председатель Московского областного суда Харламов А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Салтруковича О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 296 и частью 2 статьи 297 УК РФ в отношении бывшего председателя Серпуховского районного суда Московской области, а в настоящее время судьи Московского областного суда Урбанович Н.Д.