ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 г. N 5-АПУ20-5-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., адвоката Захаровой Л.А.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ефременкова С.Л. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года об изменении территориальной подсудности материала о помещении Ефременкова С.Л. в стационар для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Ефременков Сергей Львович, < ... > ,
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Захаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л. подозревается в клевете в отношении судьи, в связи с рассмотрением судьей гражданского дела.
В Ленинский районный суд г. Смоленска от следователя поступило ходатайство о помещении Ефременкова С.Л. в ФГБУ "НМИЦПН им В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Председатель Смоленского областного суда обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с представлением об изменении территориальной подсудности материала о помещении Ефременкова С.Л. в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы мотивируя тем, что потерпевшими по делу проходят один из судей районного суда г. Смоленска и заместитель председателя Смоленского областного суда.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года представление председателя Смоленского областного суда об изменении территориальной подсудности материала удовлетворено, материал в отношении Ефременкова С.Л. о помещении на стационарное обследование направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери.
В апелляционной жалобе подозреваемый Ефременков С.Л. просит постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года отменить, мотивируя тем, что решение об изменении территориальной подсудности материала принято в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был. Отмечает, что сотрудники суда находятся в преступном сговоре с работниками АО "Почта России", никаких извещений о рассмотрении материала по месту его жительства не направлялось. Просит материал с ходатайством следователя о помещении его в стационар для производства психиатрической экспертизы направить для рассмотрения в один из районных судов г. Санкт-Петербурга.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Л.С. просит постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В целях обеспечения указанных конституционных гарантий и международно-правовых стандартов, в ст. 32 УПК РФ закреплены общие правила для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела (материала).
В соответствии с требованиями закона, ходатайства (представления) об изменении территориальной подсудности рассматриваются судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении представления председателя Смоленского областного суда соблюдены.
Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующему на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено Федеральным конституционным законом.
В связи с этим ходатайство об изменении территориальной подсудности, связанное с передачей материала из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
По настоящему материалу такие основания имелись, что обоснованно указано в постановлении суда, который принял правильное решение о передаче материала для рассмотрения из Смоленской области в Центральный районный суд г. Твери, поскольку Ефременков С.Л. подозревается в клевете в отношении судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Родионова В.А. и бывшего председателя того же суда, а ныне заместителя председателя Смоленского областного суда Е.
При принятии решения о передаче материала в Центральный районный суд г. Твери, а не в один из районных судов г. Санкт-Петербурга, о чем просит Ефременков С.Л. в своей кассационной жалобе, суд исходил из необходимости обеспечения оперативности, территориальной доступности при осуществлении правосудия, а также, если потребуется, технической возможности для проведения видеоконференц-связи.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решение об изменении территориальной подсудности материала принято в отсутствие подозреваемого, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, то данные доводы состоятельными признаны быть не могут.
Судебное заседание Вторым кассационным судом общей юрисдикции дважды откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание подозреваемого Ефременкова С.Л. несмотря на то обстоятельство, что судом по адресам его проживания (г. Смоленск и г. Санкт-Петербург) о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.10.2020 года и 06.10.2020 года направлялись извещения, телеграммы, заказные письма с уведомлением о вручении адресату, однако Ефременков С.Л. на почту не являлся. Кроме того, на номер телефона подозреваемого направлялись SMS-сообщения, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда (т. 3 л.д. 196, 197, 201, 204, 208, 209, 213, 214).
12 октября 2020 года подозреваемый Ефременков С.Л. вновь не явился в судебное заседание, тогда как о рассмотрении материала об изменении территориальной подсудности был извещен телеграммами, одна из которых 07.10.2020 года вручена жене его брата Б., по адресам проживания Ефременкова С.Л. были направлены заказные письма, за получением которых подозреваемый на почту не явился, информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда (т. 3 л.д. 215 - 219, 221 - 223).
Поскольку Ефременков С.Л. не настаивал на рассмотрении материала с его участием, от подозреваемого в адрес суда никаких заявлений по данному вопросу не поступало, суд, после обсуждения возможности рассмотрения материала об изменении территориальной подсудности в отсутствие подозреваемого Ефременкова С.Л., но с участием защитника - адвоката Скопкаревой Г.И., с учетом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел представление председателя Смоленского областного суда по существу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании обоснованными признаны быть не могут, поскольку Вторым кассационным судом общей юрисдикции, после неоднократных отложений судебных заседаний в связи с неявкой Ефременкова С.Л., были приняты исчерпывающие меры по своевременному извещению подозреваемого Ефременкова С.Л. о дате, времени и месте вновь назначенного судебного заседания, которое состоялось 12 октября 2020 года.
Утверждения Ефременкова С.Л. о том, что сотрудники суда находятся в преступном сговоре с работниками АО "Почта России" являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года об изменении территориальной подсудности материала в отношении Ефременкова Сергея Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.