Судебная практика по УК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего: изъятие у должника спорных транспортных средств произведено в присутствии понятых, а также представителя должника; процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества); в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение; перед изъятием транспортные средства осмотрены, что подтверждается картами внешнего вида и осмотра транспортных средств, а также фотографиями; оценка арестованного имущества имеет приблизительный характер.

осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года приговор в отношении Утвенко В.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2009 года жалоба Утвенко В.А. и адвоката Егоровой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Куйбышевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области от 28 июня 2008 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания на Утвенко Владимира Александровича физического и психического давления со стороны сотрудников учреждения ИЗ- ... г. Иркутска и следственно-арестованных, содержавшихся в ИЗ- ... г. Иркутска, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года) на 8 лет; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. 20 августа 2011 года) на 8 лет; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С. С. и С. 22 сентября 2011 года) на 8 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года каждый.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания (при применении в период испытательного срока ч. 2.1, 3 - 5 ст. 74 УК РФ) время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2018 года до 25 марта 2019 года включительно в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сташков Александр Дмитриевич, ... , ранее судимый 19 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно, наказание отбыто в связи с зачетом в срок отбывания времени содержания под стражей по делу с 16 июня по 19 ноября 2007 года,

4 декабря 2017 г. УУП УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

21 декабря 2017 г. ответчику поступило заявление от представителя истца о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.

22 августа 2018 г. Гндоян А.Р. обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Петросяна В.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданный автомобиль ему переданы не были, Гндоян А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суды учитывали выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-35280/2017, в рамках рассмотрения которого устанавливались обстоятельства проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, а также обстоятельства, установленные в рамках расследования возбужденного в отношении Зиберта В.А. уголовного дела N 67316 по части 4 статьи 159 (мошенничество) и статье 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам вывода денежных средств должника (в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Постниковой Л.И. от 21.06.2017 N 633-649/6-1).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханцевой Елены Юрьевны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на привлечение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцевой Елены Юрьевны в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В обоснование исковых требований Кузьмин С. указал, что в ходе расследования уголовного дела, по которому истец и ответчики приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец единолично возместил ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшему Зуеву М.В.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК Российской Федерации признал содержащиеся в данной статье положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит отменить решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и, помимо прочего, отмечая, что 16.02.2019, управляя автомобилем, Аманов Р.Ф. вновь не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.01.2019 N 5-1/2019, что послужило основанием для возбуждения в отношении названного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, Батыгов З.М. считает незаконными, полагая, что служебная проверка была проведена формально, обстоятельства случившегося с ним происшествия членами комиссии ОФСИН России по Республике Ингушетия не устанавливались. Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", Батыгов З.М. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просил суд внести изменения в заключение служебной проверки от 14 апреля 2018 г., изложив пункт 4 заключения в следующей редакции: "Факт получения телесных повреждений Батыговым З.М. при исполнении служебных обязанностей считать установленным" и указать, что телесные повреждения Батыговым З.М. были получены при исполнении служебных обязанностей 10 января 2018 г. по пути следования на службу в ФКУ "СИЗО N ... " ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., объяснения осужденного Чащина С.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В., мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Лежепекова В.А., полагавшего в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 февраля 2015 года и вынесенные по делу последующие судебные решения изменить, исключить ссылку на назначение Чащину С.В. наказания с применением ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия

СЫРГИЙ Родион, ... , судимый 3 августа 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2010 г. по отбытию срока наказания,

Богомазова Алексея Владимировича, ... осужденного по приговору Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.