ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 127-УД21-8сп-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Червоткина А.С.,
с участием:
прокурора Аминова В.Р.,
осужденных Кравченко А.Н., Зеленого В.Л.,
адвокатов Грановской М.С., Курбанова А.Ш.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Булатова Ю.Ю., осужденных Зеленого В.Л. и Кравченко А.Н. на приговор Верховного суда Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года.
Приговором Верховного суда Республики Крым суда от 5 июня 2020 года Зеленый Вячеслав Леонидович < ... >
судимый приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 15 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 31 июля 2012 года на основании постановления от 23 июля 2012 года о замене неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 20% заработка в доход государства,
осужден:
по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Кравченко Александр Николаевич, < ... > , несудимый
осужден:
по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет,
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 17 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года приговор в отношении Кравченко А.Н. изменен:
назначено наказание по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кравченко А.Н. 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Зеленого В.Л., Кравченко А.Н. и адвокатов Грановской М.С. и Курбанова А.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аминова В.Р., не усматривающего оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия,
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором суда Зеленый В.Л. и Кравченко А.Н. осуждены:
за нападение на П. с целью хищения ее имущества в особо крупном размере, совершенное с применением к ней насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ущерба на сумму 8638110 рублей;
за убийство П. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в г. Симферополе 16 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Кравченко А.Н. и Зеленый В.Л. в кассационных жалобах выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд принял во внимание исключительно доводы государственного обвинения, сославшись на них в своем решении, и проигнорировал доводы стороны защиты. В начале судебного заседания председательствующий разъяснил стороне защиты не все права, в частности, не выяснил, желают ли подсудимые выразить свое отношение к предъявленному обвинению, не вынес постановление о порядке исследования доказательств, а, значит, такой порядок не установил. Допущенное нарушение считают существенным, поскольку невынесение определения о порядке исследования доказательств лишило сторону защиты возможности его обжаловать. В нарушение положений ст. 15 УПК РФ председательствующий в судебном процессе выполнял функции стороны обвинения: самостоятельно определил перечень доказательств стороны обвинения и очередность исследования, исследовал их в судебном заседании без соответствующих ходатайств государственного обвинителя. Государственный обвинитель, ходатайствуя об оглашении показаний потерпевшего П. не конкретизировал, какой протокол просит огласить, а председательствующий огласил показания, не принимая по данному вопросу отдельного решения. Указывают, что им не было разъяснено право задать вопросы потерпевшему, что могло воспрепятствовать надлежащей подготовке их к допросу потерпевшего П. Председательствующий не разъяснил подсудимым право давать показания в любой момент судебного следствия, в результате чего они были лишены возможности возражать против ходатайства государственного обвинителя о допросе их по завершении исследования доказательств, а также были лишены права на дачу показаний сразу после допроса потерпевшего. По результатам судебного разбирательства они пришли к выводу, что все доводы стороны обвинения основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения, несмотря на это суд взял их за основу, а доводы стороны защиты немотивированно отверг. Указывают, что вышеприведенными действиями председательствующего было нарушено право на защиту, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение отменить.
В кассационной жалобе адвокат Булатов Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Кравченко А.Н. указывает на незаконность приговора и апелляционного определения, которые, по его мнению, вынесены с существенными нарушениями положений закона поскольку действиям его подзащитного дана неправильная квалификация. На основании изложенного судебные решения просит отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Артеменко Е.Д. и Роговцева С.С. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений в ходе судопроизводства по уголовному делу не допущено.
Уголовное дело по ходатайству обвиняемых рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.
Доводы осужденных о неполном разъяснении прав в подготовительной части судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил подсудимым права, предусмотренные указанной нормой закона, в том числе, право возражать против предъявленного обвинения, давать показания в любой момент судебного разбирательства, либо отказаться от дачи показаний, участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и заявлять ходатайства, а также права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Каждый подсудимый пояснил, что права ему понятны (т. 13 л.д. 10 - 13).
Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо обвинения, предъявленного Зеленому и Кравченко. Затем, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 335 УПК РФ председательствующий выяснил у Кравчука и Зеленого их мнение по предъявленному обвинению. Каждый из подсудимых заявил о непризнании себя виновным в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений.
После выступления с вступительным словом государственный обвинитель предложил участникам процесса исследовать доказательства стороны обвинения в соответствии с представленным письменным перечнем, начав с допроса свидетелей и потерпевшего, затем исследовать письменные доказательства, осмотреть вещественные доказательства и в завершение допросить подсудимых. Подсудимые и их защитники выразили свое согласие и с перечнем доказательств, заявленных стороной обвинения, и с предложенным порядком их исследования.
Из содержания ч. 2 ст. 256 УПК РФ следует, что определение или постановление о порядке исследования доказательств выносится в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
В соответствии с данной нормой закона председательствующий, выслушав мнение участников процесса, определил принять предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств. Вынесенное им определение занесено в протокол судебного заседания.
После исследования доказательств стороны обвинения стороне защиты было предложено право представить суду свои доказательства, на что защитники высказали согласованную с подсудимыми позицию о том, что вначале свои показания дадут подсудимые, а затем будет заявлено ходатайство об исследовании иных доказательств стороны защиты. Предложенный стороной защиты порядок исследования доказательств был принят председательствующим (т. 12 л.д. 70 - 73, т. 13 л.д. 131 - 133, 176).
Таким образом, порядок исследования доказательств был установлен председательствующим надлежащим образом.
После окончания судебного процесса Зеленый и Кравченко ознакомились с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объеме, а, следовательно, и с решениями, связанными с порядком исследования доказательств. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что протокольная форма изложения решений могла являться препятствием к их обжалованию (т. 15 л.д. 39 - 41, 71 - 72, 171, 173, 193).
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все процессуальные вопросы, в том числе касающиеся недопустимости доказательств правомерно рассматривались в отсутствие коллегии присяжных заседателей.
В некоторых случаях участники процесса доводили до сведения коллегии информацию, которая не относится к компетенции присяжных заседателей. Учитывая, что такие случаи были единичными и председательствующий каждый раз обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать такую информацию во внимание, Судебная коллегия считает, что это не оказало влияния на вынесенный вердикт.
Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.
Доводы осужденных о том, что председательствующий в процессе исследования доказательств представлял доказательства стороны обвинения, проявляя, тем самым, обвинительный уклон не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все доказательства стороны обвинения исследовались по ходатайствам государственного обвинителя в соответствии с установленным порядком и были представлены для сведения и обозрения участникам процесса непосредственно государственным обвинителем.
Следует признать несостоятельными доводы осужденных о нарушении их права на участие в допросе потерпевшего, поскольку таких нарушений не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания после дачи потерпевшим показаний с разрешения председательствующего и в соответствии с положениями ст. ст. 277, 278 УПК РФ первым к его допросу приступил государственный обвинитель, после чего право задать вопросы потерпевшему было предоставлено стороне защиты. Таким правом воспользовались адвокаты и подсудимый Зеленый. У Кравченко вопросов к потерпевшему не возникло (т. 13 л.д. 152 - 156). В дальнейшем ходе судебного следствия председательствующий позволял сторонам задавать потерпевшему дополнительные вопросы, возникающие в связи исследованием письменных доказательств и видеоматериалов. Показания потерпевшего Г., данные в период предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, за исключением письменного заявления, которое было оглашено инициативе стороны защиты.
Все заявленные участниками процесса ходатайства председательствующим были рассмотрены, в том числе и ходатайства стороны защиты, по ним приняты законные и обоснованные решения. Решения об оглашении показаний некоторых свидетелей принимались председательствующим по ходатайствам сторон после заслушивания мнения участников процесса.
Исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости. Доводы осужденных в этой части были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Мотивы принятых решений приведены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ.
Таким образом, доводы стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и нарушением права на защиту не нашли своего подтверждения.
Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, являются понятными, а ответы на них - непротиворечивыми (т. 14 л.д. 48).
Председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты и это решение не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, а позволяла учесть позицию подсудимых, которая заключалась в отрицании причастности к преступлениям, ответив отрицательно на поставленные вопросы, либо вычеркнув недоказанные обстоятельства.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб председательствующий в нем наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила оценки доказательств и совещания, а также иные предусмотренные законом положения.
В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Однако, согласно протоколу судебного заседания, таких заявлений от сторон не поступало (т. 14, л.д. 48).
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.
На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является понятным и непротиворечивым.
Таким образом, Судебная коллегия не усматривает нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора.
Доводы осужденных о непричастности к преступлениям рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Зеленый и Кравченко договорились напасть на П. и завладеть находящимися в жилище П. денежными средствами, для чего разработали план совместного нападения и лишения жизни П. для завладения находящимися в жилище П. денежными средствами.
Реализуя план, утром 16 апреля 2018 года на автомобиле "БМВ" под управлением Зеленого приехали в г. Симферополь, на ул. Гаспринского, около домов 23, 25 оставили автомобиль. Затем, Зеленый В.Л. взял металлический гаечный ключ для использования его при нападении на П., после чего Кравченко вместе с Зеленым проследовали к месту жительства П. на ул. < ... > .
В пути следования Кравченко набрал номер телефона П. и передал его Зеленому, который представился покупателем и сообщил П. что скоро прибудет к ней для приобретения у нее мешков. Прибыв по месту жительства П. Зеленый ввел ее в заблуждение относительно намерения купить мешки, после чего Кравченко вместе с П. и Зеленым проследовали в складское помещение. В тот момент, когда П. повернулась к Зеленому спиной, он гаечным ключом нанес ей со значительной силой не менее 16 ударов по голове, туловищу, рукам, а Кравченко в момент нанесения ударов схватил П. за руки, подавляя ее активное сопротивление, лишая возможности защищаться.
Затем Зеленый заклеил рот П. скотчем, а Кравченко пластиковыми хомутами связал между собой кисти рук, после чего вместе завалили ее мешками.
Своими совместными действиями Кравченко и Зеленый причинили П. открытую черепно-мозговую травму (подробно описанную в приговоре), являющуюся опасной для жизни человека, от которой через непродолжительное время, наступила смерть П. на месте преступления, а также телесные повреждения (описанные в приговоре), не причинившие вреда здоровью.
Затем Кравченко и Зеленый проследовали в жилище П. где забрали принадлежащие ей денежные средства: 2 495 000 рублей, 100 000 долларов США, что согласно курсу валюты Банка России на 16 апреля 2018 года эквивалентно 6 143 110 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты действия Кравченко и Зеленого в соответствии с вердиктом правильно квалифицированы по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Обоснование решения в части квалификации деяний судом первой инстанции приведено в приговоре, оснований с ним не согласиться не имеется.
Оценив заключения экспертов в области психиатрии и психологии, поведение осужденных в ходе судопроизводства, председательствующий правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание в отношении Зеленого и Кравченко (с учетом внесенных изменений) является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Зеленого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Все выводы суда в части наказания мотивированы, в том числе и о неприменении к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73, а в отношении Зеленого, кроме того, о неприменении ст. 64 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о назначении в отношении Кравченко наказания по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Решение суда в части гражданского иска соответствует положениям ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Все доводы апелляционного представления и жалоб рассмотрены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные решения Судебная коллегия считает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года в отношении Зеленого Вячеслава Леонидовича и Кравченко Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Булатова Ю.Ю. - без удовлетворения.