ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 г. N 306-ЭС21-655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (далее - предприниматель) и закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - предприятие) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу N А49-3284/2017 Арбитражного суда Пензенской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску предприятия к предпринимателю о взыскании 63 963 213 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.11.2020, отменил решение от 19.10.2018, удовлетворил иск частично, взыскал с предпринимателя в пользу предприятия 14 339 304 руб. 21 коп. убытков, в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения; взыскал с предприятия в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате судебных экспертиз; произвел зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскав с предпринимателя в пользу предприятия 14 232 257 руб. 81 коп.; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в иске предприятия в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда от 19.10.2018, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключений экспертов от 31.05.2019 N 73/19 и от 12.07.2019 N 72/16, удовлетворил иск частично.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Приведенные предпринимателем и предприятием в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу и закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "МедИнж" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ