КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 г. N 325-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФАЙЗРАХМАНОВА ДАНИСА МИРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ СТАТЬИ 47
И СТАТЬЕЙ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Файзрахманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором окружного военного суда от 30 июля 2018 года гражданин Д.М. Файзрахманов и другие осуждены за совершение преступлений. Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года приговор в отношении Д.М. Файзрахманова оставлен без изменения. При этом признаны несостоятельными доводы жалобы о незаконности допроса в качестве свидетелей ряда лиц, ранее осужденных по выделенному в отдельное производство уголовному делу, с разъяснением, что оснований не доверять их показаниям не имеется, а факт их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее недопустимость показаний. Кроме того, показания данных лиц не являются единственными доказательствами вины.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45, 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую статьи 47 "Обвиняемый" и статью 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность допроса по основному уголовному делу в качестве свидетеля лица, являющегося обвиняемым (осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и свидетеля (статья 56). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.
Вместе с тем само по себе непредупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 16 июля 2015 года N 1798-О, от 14 января 2016 года N 96-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О, от 24 апреля 2018 года N 887-О, от 18 июля 2019 года N 1893-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Д.М. Файзрахманова указанным им образом. Оценка же допустимости показаний конкретных допрошенных лиц с учетом обстоятельств уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзрахманова Даниса Миратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН