Судебная практика по УК РФ

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г., Тихоненко А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства. Постановлено наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Кроме того, Европейский Суд отметил, что, даже если предположить, что лишение заявителя свободы сроком на один год и шесть месяцев в соответствии с частью 1 статьи 318 УК РФ за применение насилия в отношении государственного служащего было оправдано, оно, тем не менее, было мягче, нежели частично совпавший с ним двухлетний срок за участие в массовых беспорядках. Однако суды государства-ответчика не указали, какие конкретно действия заявителя были связаны с его участием в беспорядках, и в материалах дела нет ничего, что позволяло бы предположить, что заявитель был среди лиц, ответственных за акты агрессии, которые способствовали началу столкновений между протестующими и сотрудниками правоохранительных органов. Применение заявителем силы было скорее спонтанной реакцией на действия полиции против участников митинга. Таким образом, действия заявителя не достигли той степени агрессии, которую Суд признал в других делах равносильным насилию, требующему длительных сроков тюремного заключения (см. для сравнения, например, Постановление Европейского Суда по делу "Примов и другие против Российской Федерации" (Primov and Others v. Russia) от 12 июня 2014 г., жалоба N 17391/06 1 §§ 156 - 163). Принимая во внимание незначительную роль заявителя в митинге и тот факт, что его участие в столкновениях было случайным, Суд установил, что доводы властей не могли быть оправданы "насущной общественной необходимостью" при вынесении приговора. Более того, осуждение заявителя по уголовному делу и суровость назначенного ему наказания должны были в дальнейшем воспрепятствовать заявителю и другим сторонникам оппозиции, а также общественности в целом посещать митинги и демонстрации и участвовать в открытых политических дебатах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля и 19 сентября 2016 г. в отношении Назаренко В.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела соединены в одно производство.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

ПЕРМЯКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ... ранее не судим

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Готовко И.С., поданной в защиту осужденного Ломакина В.А., на приговор Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ломакина В.А., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию;

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Перевод в лечебное исправительное учреждение обусловлен необходимостью оказания осужденному лечебно- и санитарно-профилактической помощи и осуществляется не на основании приговора (иного решения) суда, а по результатам медицинского обследования состояния его здоровья. Это является - по смыслу взаимосвязанных положений статей 75 и 81 УИК Российской Федерации и утвержденного на их основании приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (пункты 7 и 19 - 21) - направлением осужденного в лечебное исправительное учреждение. Такое направление не равнозначно изменению вида исправительного учреждения (осуществляемому, в силу части четвертой статьи 58 УК Российской Федерации и части пятой статьи 78 УИК Российской Федерации, только судом), в связи с чем Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что осужденные, направленные в лечебные исправительные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом (часть четвертая статьи 80). Это означает, что направление осужденного к лишению свободы в лечебное исправительное учреждение не меняет вида режима исправительного учреждения, определенного приговором суда (или последующим судебным решением).

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Васильеву назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 354.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

21 января 2016 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 9 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с последующей заменой наказания по постановлению от 5 мая 2016 года на 37 дней лишения свободы;

Признавая требование Штро Р.В. необоснованным суды исходили из того, что привлечение Ходыкина Д.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), а именно за хищение денежных средств пайщиков кооператива, и факт передачи Штро Р.В. данному кооперативу личных сбережений, сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями Ходыкина Д.Б. причинен ущерб имуществу Штро Р.В., который не указан в приговоре ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

Признавая требование Белякова В.Р. необоснованным суды исходили из того, что привлечение Ходыкина Д.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), а именно за хищение денежных средств пайщиков кооператива, и факт передачи Беляковым В.Р. данному кооперативу личных сбережений, сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями Ходыкина Д.Б. причинен ущерб имуществу Белякова В.Р., который не указан в приговоре ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Следует отметить, что указанные в приговоре судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года обстоятельства, такие как явка с повинной Касьянова Е.В., признание вины и раскаяние в содеянном были учтены как обстоятельства, смягчающие вину названного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

осужден к лишению свободы на срок: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет, по ч. 3 ст. 127 УК РФ - 6 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - 10 лет, по п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - 11 лет со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2019 года Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. были признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.

оправдан на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ,

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, которым оправдательный приговор в отношении Марусова В.В. оставлен без изменения.