Судебная практика по УК РФ

Дополнительно указал, что исправительным учреждением не соблюдаются положения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", также сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", со ссылкой на статью 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если суд установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По этому же приговору по ст. 316 УК РФ осуждена Канабеева Н.А.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В статье 80 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая); при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая).

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам на срок 400 часов.

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Приговором Советского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года М.П. Емельянов был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года указанный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации.

Между тем Э.А. Гусейнов не представил материалы, которые подтверждали бы применение части второй статьи 210 УК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации при разрешении его дела в суде. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 228-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

14 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

27 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год,

При этом пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации прямо относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора.

Кожанова Наталия Игоревна, ... несудимая, была задержана 13 апреля 2017 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

14 апреля 2017 г. судьей Басманного районного суда г. Москвы в отношении Кожановой Н.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2017 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой Кожановой Н.И. и адвоката Владимирова А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

01 апреля 2003 года Бодайбинским городским судом за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте 20 февраля 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 января 1997 года), наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ на срок 3 года, под стражей по уголовному делу не содержался;

1. 26 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 3 дням лишения свободы;

2. 19 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 года приговор изменен, определено указать, что срок отбывания Юкиным А.Ю. наказания исчислен с 19 февраля 2016 года и в него зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2014 года жалоба Тюрина Юрия Юрьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 8 ноября 2013 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тюрина Ю.Ю. и Тюрина Р.Ю. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении сотрудников отдела уголовного розыска отделения полиции N ... УМВД России по г. Астрахани и в отношении сотрудников специального отряда быстрого реагирования УМВД России по Астраханской области за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Фролова Ольга Михайловна, ... была задержана 16 октября 2016 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.