Судебная практика по УК РФ

СТАТЬИ 292 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли данное обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации процедура ознакомления с материалами дела; при этом необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними; каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (пункт 23).

1. Гражданин А.К. Борисов оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяющей перечень сведений, которые подлежат внесению в банки данных о гражданах.

Как следует из жалобы и представленных материалов, территориальный орган внутренних дел отказал А.К. Борисову в исключении из информационной базы сведений о его судимости и уголовном преследовании. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения уполномоченного органа было отказано на том основании, что сведения о судимости и уголовном преследовании А.К. Борисова соответствуют действительности и хранятся в установленном порядке. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

1. Гражданин В.Н. Кудымов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 304 "Вводная часть приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", часть третья статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключили применение пункта "г" части первой статьи 61, статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в уголовном деле с его участием.

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

- 20 августа 2012 года с учетом кассационного определения от 24 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии наказания,

- 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Саидов обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. на территории ... области при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алиевой И.П. постановлено исчислять с 20 января 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требования административных истцов не признало, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, имеет много эпизодов преступлений, совершенных в разных городах, обладает особой правовой и фактической сложностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Герасимов А.В. и другие подсудимые по уголовному делу N 16375019 обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

уголовное дело по обвинению Абросимова С.В., Карлагина С.С., Михиенко Е.В., Михеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, поскольку обвиняемые и ряд свидетелей по делу проживают в г. Новосибирске.

9 ноября 2001 г., с учетом последующих изменений, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 июня 2002 г. по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2010 г. по отбытии срока наказания;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Взыскано в пользу ЗАО " ... " в счет возмещения материального ущерба 25 тысяч 80 рублей.

Василевский И.Е. признан виновным и осужден за кражу 20 сентября 2018 года имущества ЗАО " ... " на общую сумму 25 тысяч 80 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

осуждена по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность "дежурная по станции".

Этим же приговором осуждены Колесников А.С. и Проломова Е.А.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года приговор в отношении Касько А.С. изменен:

Сафиуллин Ильназ Равилович, ... был задержан 14 марта 2017 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2017 г. в отношении Сафиуллина И.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 9 мая 2017 года.

осужден: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лыщик Андрей Алексеевич, ... , был задержан 29 мая 2017 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Паршин Алексей Юрьевич, ... , был задержан 18 декабря 2010 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.