Судебная практика по УК РФ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так чтобы исходя непосредственно из текста нормы - при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В сфере уголовно-правовых отношений требования к нормам, устанавливающим уголовную ответственность, должны быть особенно высоки, что предопределяет повышенный стандарт обеспечения определенности правового регулирования в рамках компетенции судебной власти. Помимо конституционного истолкования, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, такая определенность для судов может быть обеспечена в рамках полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации") (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 4 марта 2021 года N 5-П; Определение от 9 июля 2021 года N 1374-О).

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бересневу С.С. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 65 И 67 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.Н. Кудымов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 304 "Вводная часть приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", часть третья статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключили применение пункта "г" части первой статьи 61, статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в уголовном деле с его участием.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Согласно пункту 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации лицо, совершившее предусмотренное этой статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление; не может признаваться добровольной сдачей изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей.

И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность примечания к статье 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации, требуя пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 533-О, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 10 статьи 5 УПК Российской Федерации и примечанием к статье 139 УК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости.

Федеральный законодатель, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести - в силу принципа справедливости - дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 17-П). Так, уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, предусмотренная статьей 127 УК Российской Федерации, усилена в случае совершения такого деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего (пункт "д" части второй) или причинения таким деянием иных тяжких последствий (часть третья). Такие критерии дифференциации уголовной ответственности не являются необоснованными.

МУНТЕАН Николай Николаевич, ... , судимый: 12 мая 2014 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ 10 годам лишения свободы; 28 мая 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2018 года N 2168-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Кузнецова на нарушение его конституционных прав статьей 125 УПК Российской Федерации и статьей 14 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В данной связи заявитель - утверждая о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении уголовного дела и о том, что он не совершал инкриминированного преступления, - просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации.

В названное постановление в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу с 1 августа 2018 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1760 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941" был внесен пункт 1.4, который определил периоды, дополнительно включаемые в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы с 1 августа 2018 года.

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 12 марта 2020 г. приговор в отношении Смурова Н.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Шеля Ю.Л. и Грицюка В.Г. без удовлетворения.

1. Гражданин С.Г. Лацко оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в которые неоднократно вносились изменения, включая их наименование. Оспариваемое нормативное положение предусматривает, что на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в постановке на указанный учет; о принятом решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия решения.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрат Елены Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Елены Николаевны по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

пункта 20 в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 данных Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи; положения данного пункта не распространяются на случаи, указанные в пунктах 3 и 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,