Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бересневу С.С. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

1. Гражданин В.Н. Кудымов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 304 "Вводная часть приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", часть третья статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключили применение пункта "г" части первой статьи 61, статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в уголовном деле с его участием.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность примечания к статье 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации, требуя пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 533-О, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 10 статьи 5 УПК Российской Федерации и примечанием к статье 139 УК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости.

Что же касается пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, то он предусматривает разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Данный пункт действует во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункт "г" части первой которой прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в силу части третьей этой статьи такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Данная статья, а равно и пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не предполагают распространения нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1520-О).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2018 года N 2168-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Кузнецова на нарушение его конституционных прав статьей 125 УПК Российской Федерации и статьей 14 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В названное постановление в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившим в силу с 1 августа 2018 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1760 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941" был внесен пункт 1.4, который определил периоды, дополнительно включаемые в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы с 1 августа 2018 года.

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 12 марта 2020 г. приговор в отношении Смурова Н.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Шеля Ю.Л. и Грицюка В.Г. без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Е.В. Шерманов осужден приговором Московского городского суда от 27 апреля 2017 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 210 и пунктом "в" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации. При этом суд установил, что Е.В. Шерманов участвовал с использованием своего служебного положения в созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений преступном сообществе, структура которого была выстроена на основе структурного подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации - Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

20 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шмыгли Ю.П. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (т. 1, л.д. 11 - 28). В постановлении указано, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя Чумакова А.А. право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи. Чумаков А.А. не являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества ... .

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Так, в соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"). Данная норма - учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, - обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О, от 29 сентября 2015 года N 1974-О, от 28 февраля 2019 года N 542-О, от 26 апреля 2021 года N 866-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, а потому конституционные права заявителя обозначенным им образом не нарушает.

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрат Елены Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Кондрат Елены Николаевны по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

1. Определениями от 27 сентября 2019 года N 2336-О и от 28 мая 2020 года N 1305-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину С.В. Наплавкову в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 205 УК Российской Федерации и примечанием к ней, а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

пункта 20 в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 данных Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи; положения данного пункта не распространяются на случаи, указанные в пунктах 3 и 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П).

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,