ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. N 72-УД22-2-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова Н.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, по которым
Макаров Николай Иванович, < ... > , ранее несудим
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Макарову Н.И. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
По делу разрешены гражданские иски в части компенсации потерпевшим Р., Ш. морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.
Макаров Н.И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: - Ш., < ... > года рождения, и Р., < ... > года рождения, и за угрозу убийством, совершенные 24 апреля 2021 года в Карымском районе Забайкальского края на почве личной неприязни.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Макарова Н.И. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Макаров просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, утверждая о своей непричастности к преступлениям; в основу приговора положены показания Н., а также его - Макарова первоначальные показания, которые были им даны со слов Н.; по делу не установлено, кто из находившихся в доме лиц брал и заряжал патроны; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Н. был осведомлен о месте нахождения ружья и патронов.
В возражениях государственный обвинитель Якимова Т.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Макарова, адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просивших об отмене судебных решений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности к совершению преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Макарова об оговоре его со стороны Н., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Макарова, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность их не вызывает сомнений.
Доводы адвоката Волобоевой Л.Ю. о недоказанности вины осужденного Макарова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Макаровым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Наказание назначено Макарову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Одно из преступлений, в котором признан виновным Макаров, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжкого наказуемого деяния и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, в отношении Макарова Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.