Судебная практика по УК РФ

В данной связи заявитель - настаивая на необходимости апелляционного производства по пересмотру вынесенного в его отношении приговора и утверждая, что в результате переквалификации судом первой инстанции содеянного он в итоге был признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование за которое должно осуществляться в порядке уже не публичного, а частного обвинения (часть первая статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации), однако, несмотря на это, он был лишен возможности подать встречное заявление в отношении потерпевшего как ключевое, с его слов, доказательство своей невиновности, - просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", пункт 10 части первой статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и статью 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.

1. Гражданка Т.А. Мягкова оспаривает конституционность статей 105.1 "Запрет определенных действий", 107 "Домашний арест" УПК Российской Федерации и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 729 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях. Как полагает Т.А. Мягкова, Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 21, 29, 48 и 55, устанавливается безусловная обязанность органа власти вручать после проведения цензуры, адресованные подозреваемым, обвиняемым письма, в связи с чем она просит признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения законодательства Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу, ими устанавливается обязанность органа власти вручать после проведения цензуры письма, адресованные подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, и к которым применены запреты получать и отправлять корреспонденцию любыми средствами связи, в том числе через сеть Интернет.

СТАТЬЕЙ 264.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И СТАТЬЕЙ 389.21

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.А. Рэскоалэ оспаривает конституционность части третьей статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования", части второй статьи 94 "Просмотр осужденными к лишению свободы кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач", части первой статьи 109 "Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы", частей первой и второй статьи 110 "Основные формы и методы воспитательной работы с осужденными к лишению свободы" УИК Российской Федерации, а также пункта 1 и подпункта 4 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний".

Согласно представленным материалам, ООО "Дорисс-Скан" обратилось в следственный орган с заявлением о совершении гражданкой Р. в период до 26 августа 2018 года преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации и выразившегося в фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое рассматривалось в арбитражном суде. По результатам проверки, в ходе которой Р. возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, вынесено постановление следователя от 20 ноября 2020 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденной Хабировой Ю.С. и адвоката Бакая И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полтавец И.Г. об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения, Судебная коллегия

11 октября 2007 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

20 мая 2009 г. (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

При этом сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевод туда из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. В этой связи, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть третья статьи 77.1 УИК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2019 года N 1165-О, от 25 июня 2019 года N 1805-О и от 24 октября 2019 года N 2718-О). Тем самым такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями, закрепленными уголовно-исполнительным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3082-О).

1. Согласно приговору районного суда от 28 июня 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 30 августа 2019 года, гражданин А.О. Гаврюшин осужден за покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере (часть третья статьи 30 и часть четвертая статьи 291.1 УК Российской Федерации), т.е. за умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя (судьи федерального арбитражного суда) и иное способствование взяткополучателю и взяткодателю (стороне в рассматриваемом указанным судьей арбитражном деле) в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (за разрешение указанного дела определенным образом), однако которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Как следует из статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П).

Как утверждает заявитель, часть первая статьи 64 УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, не предполагает применения этого правила исключительно в отношении наиболее мягкого из предусмотренных в ней видов наказания.

15 августа 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

И СТАТЕЙ 9, 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Васильева Р.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе адвоката, выслушав выступление в защиту осужденного Васильева Р.А. адвоката Дмитриевой С.В. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., предложившей приговор, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции изменить, освободив Васильева Р.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и исключив указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном оставив приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"). Данная норма - учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, - обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О, от 29 сентября 2015 года N 1974-О, от 28 февраля 2019 года N 542-О, от 26 апреля 2021 года N 866-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1999-О).