Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1797-О

Тем самым террористической признается деятельность, обращенная к неопределенно широкому кругу лиц и выходящая за рамки классического соучастия в тех его формах и видах, которые закреплены в статьях 32 - 35 УК Российской Федерации и предполагают индивидуализированную субъективную связь между лицами, совместно участвующими в совершении конкретного умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Тем не менее, будучи адресованной массовому сознанию либо вниманию отдельных слоев общества, сегментированных по религиозным, этническим и другим признакам, и направленной на формирование обстановки приемлемости идеологии терроризма и даже желательности ее претворения в общественную практику, такая деятельность также вызывает потребность в адекватных и эффективных мерах превентивного характера.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 547-О

Поскольку же соучастие в преступлении (статья 32 УК Российской Федерации) предполагает соответствующие субъективные и объективные признаки, то квалификация деяний, совершенных совместно лицами, находившимися в состоянии невменяемости, по признаку группового способа совершения преступления означает установление соответствия такого деяния объективным признакам, предусмотренным в соответствующих нормах Особенной части уголовного закона (в том числе в части пятой статьи 134 и части четвертой статьи 135 данного Кодекса).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 5-АПУ19-54

правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. "д" ч. 4 ст. 200, п. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 289 УК Республики Таджикистан.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Ахмедова Д.М. и выступление адвоката Живова И.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 86-АПУ19-1сп

Анализируя положения ст. ст. 32, 33, 35 УК РФ, делает вывод о том, что действия Филозопа не являются ни соисполнительством, ни пособничеством, в связи с чем, он незаконно осужден за убийство группой лиц.

Также полагает несправедливым назначенное Филозопу наказание. Отмечает, что, назначая Филозопу наказание близкое к максимально возможному, не приведя конкретных обстоятельств преступления, суд формально это мотивировал высоким уровнем общественной опасности содеянного. Однако данные обстоятельства полностью охватываются вмененным составом преступления и не могли дополнительно и повторно учитываться при назначении наказания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3245-О

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 сентября 2017 года N 1797-О, террористической признается деятельность, обращенная к неопределенно широкому кругу лиц и выходящая за рамки классического соучастия в тех его формах и видах, которые закреплены в статьях 32 - 35 УК Российской Федерации и предполагают индивидуализированную субъективную связь между лицами, совместно участвующими в совершении конкретного умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Тем не менее, будучи адресованной массовому сознанию либо вниманию отдельных слоев общества, сегментированных по религиозным, этническим и другим признакам, и направленной на формирование обстановки приемлемости идеологии терроризма и даже желательности ее претворения в общественную практику, эта деятельность также вызывает потребность в адекватных и эффективных мерах превентивного характера. Недопустимо такое использование конституционно и конвенционно гарантированных свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации, которое позволяло бы лицу в нарушение норм национального законодательства и корреспондирующих им международно-правовых норм, являющихся составной частью правовой системы России, беспрепятственно и безнаказанно совершать какие бы то ни было действия, направленные на публичное подстрекательство к терроризму или его публичное оправдание.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N АПЛ23-205

Доводы об оспаривании подсудности, определяемой положениями ст. 32 УК РФ, выходят за пределы предмета рассмотрения.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены постановления суда первой инстанции.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2171-О

В силу конституционного принципа равенства, обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также в силу гарантированного ее статьей 48 права на получение квалифицированной юридической помощи Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закрепляет, что адвокат как независимый профессиональный советник по правовым вопросам, на которого законом возложена обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам, в частности, в целях защиты их прав, свобод и интересов, должен действовать на основе принципа законности, вправе совершать действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, и не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3, подпункт 7 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 статьи 6). Тем самым наделение адвоката правом представлять интересы доверителей не означает допустимость его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Кроме того, применительно к уголовно-противоправным действиям подозреваемых, обвиняемых, обязанности адвоката в качестве защитника в силу положений уголовно-процессуального закона (часть третья статьи 49, статьи 50, 51 и 53 УПК Российской Федерации) возлагаются в установленном порядке и, во всяком случае, после совершения деяния, послужившего предпосылкой для уголовного судопроизводства. В силу статей 32 - 36 УК Российской Федерации не исключается привлечение адвоката к уголовной ответственности за соучастие в преступлении при наличии его объективных и субъективных признаков, в частности содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 N 67-УД24-4-А5

Согласно статье 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями главы 7 УК РФ, в частности, статьи 35 УК РФ, определяющей, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая), а организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья).

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 804-О

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, террористической признается деятельность, обращенная к неопределенно широкому кругу лиц и выходящая за рамки классического соучастия в тех его формах и видах, которые закреплены в статьях 32 - 35 УК Российской Федерации и предполагают индивидуализированную субъективную связь между лицами, совместно участвующими в совершении конкретного умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Тем не менее, будучи адресованной массовому сознанию либо вниманию отдельных слоев общества, сегментированных по религиозным, этническим и другим признакам, и направленной на формирование обстановки приемлемости идеологии терроризма и даже желательности ее претворения в общественную практику, эта деятельность также вызывает потребность в адекватных и эффективных мерах превентивного характера. Недопустимо такое использование конституционно и конвенционно гарантированных свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации, которое позволяло бы лицу в нарушение норм национального законодательства и корреспондирующих им международно-правовых норм, являющихся составной частью правовой системы России, беспрепятственно и безнаказанно совершать какие бы то ни было действия, направленные на публичное подстрекательство к терроризму или его публичное оправдание (определения от 21 сентября 2017 года N 1797-О, от 28 ноября 2019 года N 3245-О и др.).

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 75-УДП21-8-К3

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В обоснование своей позиции раскрывает содержание положений ст. 32, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 35 УК РФ, приводит показания Чепикова, а также согласующиеся с ними другие доказательства, считает, что объективная сторона преступлений в каждом случае была выполнена самим Чепиковым совместно и по предварительному сговору с Л. как это установлено судами первой и апелляционной инстанций, что позволило признать, в свою очередь, в действиях Чепикова наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 58-УД22-19-А5

Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировок о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.