Судебная практика по УК РФ

Судом установлено, что 23 августа 2019 г. в отношении Акимова В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Акимов В.Ю. являлся генеральным директором ООО "ОХА".

П.П. Мармур - утверждая, что судебным решением, вынесенным в 2018 году по иску прокурора в порядке административного судопроизводства, было прекращено действие его права на управление транспортными средствами вследствие установленного диагноза "употребление психоактивного вещества с вредными последствиями" и что на тот момент с диспансерного учета в связи с выздоровлением он не был снят, - просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации статью 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4, 6, 7.2 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и статьей 300 "Решение вопроса о вменяемости подсудимого" того же Кодекса, а также с частью третьей статьи 30, статьей 99 "Виды принудительных мер медицинского характера" и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Статья 73 УПК Российской Федерации, закрепляющая в части первой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1), не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О и от 28 декабря 2021 года N 2693-О).

осужден по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ, возложены на него следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду убийства К.) - на 4 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду убийства М.) - на 4 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (за сбыт З.) - на 4 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (передача М.) - на 2 года лишения свободы, от отбывания которых Пинчук П.А. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

1. Постановлением судьи районного суда от 22 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Ф.П. Чогина, в которой он просил признать незаконными действия должностного лица органов прокуратуры, выразившиеся в принятии решений об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу и пересмотре приговора от 22 июня 2016 года, вступившего в законную силу по его результатам проверки судом апелляционной инстанции 27 сентября 2016 года, ввиду новых обстоятельств. В качестве таковых заявитель указывал вынесение улучшающих, по его мнению, его положение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Как указал суд, соглашаясь с доводами прокурора, в обращении Ф.П. Чогина не содержалось оснований, предусмотренных статьей 413 УПК Российской Федерации и обязывающих прокурора возбуждать производство с проведением соответствующей проверки.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В этой связи П.П. Мармур просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации и нарушающими его конституционные права и свободы пункт 5 части второй статьи 74 "Доказательства", статьи 75 "Недопустимые доказательства", 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", 85 "Доказывание", часть первую статьи 86 "Собирание доказательств", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 30 и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, как позволившие суду сделать вывод о законности производства досмотра транспортного средства с изъятием личных вещей и наркотических средств, притом что такие действия не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.

СТАТЬЕЙ 178 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 102 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 42, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ,

ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 445 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В силу части первой1 статьи 63 УК Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 и 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены в отдельное производство материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные в отдельное производство материалы, включая экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу приговора районного суда от 18 февраля 2020 года, который вынесен по уголовному делу в том числе в отношении гражданина А.Д. Колосова и которым тот осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации и пунктами "а", "б" той же части.

СТАТЬЯМИ 112 И 119 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 сентября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жужгина А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения единообразного применения ими законодательства об уголовной ответственности за преступления против правосудия, предусмотренные статьями 301 - 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей,