ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 33-УД22-11-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., потерпевшей П. а также осужденного Орлова Е.С. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Прохоровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Орлова Е.С. и потерпевшей П. на приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г.
По приговору Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г.
Орлов Евгений Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г. в отношении Орлова Е.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Орлова Е.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Прохоровой Н.А., потерпевшей П. поддержавших доводы, изложенные в жалобах, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Орлов Е.С. признан виновным в убийстве трех лиц - Н. С. и П. которое было совершено им 29 марта 2020 г. на территории Тосненского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Орлов Е.С., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, одновременно указывая, что имеются основания для прекращения дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с нарушением его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был полностью ознакомлен с материалами дела; протокол данного процессуального действия составлен в его отсутствие и без понятых, в чем суд надлежаще не удостоверился, поверил лишь адвокату Стрежневу, не учел его (Орлова) замечания, сделанные в расписке о получении обвинительного заключения; в ходе рассмотрения дела суд проявил обвинительный уклон, оказал поддержку стороне обвинения, допустил при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, лишил его возможности допросить свидетелей З. Н., отклонив заданные им вопросы по мотиву наличия в них ссылок на неисследованные доказательства, снял его вопрос к свидетелю Ч. о причинах увольнения последнего с должности следователя, не обеспечил явку свидетеля Д. отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, чьи выводы носили характер предположений, что воспрепятствовало выяснению существенных обстоятельств дела; его вина не доказана, мотив преступления не установлен, исследованным доказательствам, таким как показаниям свидетеля Л. изложенным к тому же в приговоре с искажениями, дана необъективная оценка, не выяснена судьба видеозаписей с камер наружного наблюдения, о которых тот давал пояснения; в основу приговора положены его показания, данные под давлением, использованы как доказательство результаты следственного эксперимента, к участию в котором следователь допустил зам. начальника полиции, оказывавшего на него незаконное воздействие, в обоснование вины приведены иные выводы экспертов, чем те, которые содержатся в акте экспертизы; установив в ходе допроса свидетеля В. что явка с повинной дана под диктовку оперативных сотрудников, суд, тем не менее, отвел ей в приговоре доказательственное значение; апелляционная инстанция уклонилась от проверки его доводов о необоснованности осуждения, не исследовала доказательства, о которых он ставил вопрос, отказала в удовлетворении иных ходатайств;
потерпевшая П. просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что доказательств причастности Орлова к совершению преступления не имеется; не выяснено местонахождение видеозаписи, о которой упоминал в показаниях сотрудник полиции Л., а также не дано ответов на ряд вопросов, касающихся орудия преступления и причин отсутствия на нем отпечатков пальцев рук преступника; не учтены особенности характера Орлова, которые не свойственны для преступника; оставлено без внимания наличие мотивов для убийства потерпевших у З., а также не установлены достоверно причины, по которым Орлов, утверждая вначале о причастности З. к убийству, далее сам признался в совершении преступления; показания Орлова не проверены с использованием полиграфа, к тому же их, а также показания других допрошенных лиц, в том числе, заинтересованных в исходе дела Н. и З., суд исследовал односторонне, отказал в вызове в судебное заседание экспертов, не допросил свидетелей С., Д. и Ц., не дал оценки привлечению к участию в следственном эксперименте в качестве понятых сотрудников полиции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сосулина Л.А. ссылается на то, что установленные в приговоре обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами, которые получили со стороны суда надлежащую оценку; нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного не допущено; процедура рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует установленной законом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства и апелляционного производства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова не допущено.
Процедура ознакомления Орлова и его защитника с материалами дела после окончания его расследования соблюдена, обстоятельства составления протокола от 27 января 2021 г. об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела и отказа Орлова от его подписания, судом выяснены, в том числе, путем допроса адвоката Стрежнева. Участие понятых в указанном процессуальном действии не предусмотрено УПК РФ, и, соответственно, удостоверение ими факта отказа обвиняемого от подписания протокола.
Ходатайство Орлова, поданное в стадии предварительного слушания о предоставлении ему времени для дополнительного ознакомления с делом, надлежаще рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, каких-либо препятствий для его полноценного участия в судебном процессе, не установлено.
Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Орлова, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием судом выводов в приговоре исследованными по делу доказательствами.
В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, правомерно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
В обоснование выводов о виновности суд привел в приговоре признательные показания Орлова, данные им в ходе предварительного расследования дела, в том числе при выходе на место происшествия и в процессе очной ставки, показания свидетелей З., Н., О., Т., С., Л., которые проверил путем сопоставления с протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, с заключениями экспертиз о причиненных потерпевшим Н. С. и П. колото-резаных ранениях, возможно, при обстоятельствах, изложенных Орловым, с протоколом осмотра места происшествия, где отражен факт обнаружения орудия преступления - ножа, в указанном Орловым месте, а также с другими письменными доказательствами.
Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Орлова в преступлении, не имеется.
При оценке показаний Л. суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, которые представили стороны, а не занимаясь их поиском. Каких-либо предположений Л. о том, что указанное преступление мог совершить Орлов, в процессе доказывания судом не использовано.
Вещественные следы, которые обнаружены на ноже, признанном орудием преступления, в частности в виде крови, являлись предметом исследования экспертов, при этом суд был не вправе строить предположения относительно причин отсутствия на нем отпечатков следов рук. Равно, на изучение экспертов следователем направлялся вырез ковролина и иные, изъятые с места происшествия предметы. Данных о том, что какие-то носители вещественных следов преступления органами следствия были умышленно сокрыты, судом не установлено. Об этом не сообщали также стороны в ходе их допроса в судебном заседании.
Для психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о необходимости проведения которого указывает в жалобе потерпевшая П., отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу.
Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, в частности свидетеля Л. Н., либо выводов экспертов, в том числе из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Равно, отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на доказательства по делу.
При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.
Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение события преступления, причастности к нему Орлова и его виновности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд проверил утверждения Орлова о совершении им в ходе расследования дела самооговора под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью чего тщательно изучил процедуру производства допросов, проверки показаний на месте и очной ставки, которая отражена в соответствующих протоколах, а в случае с проверкой показаний на месте, - к тому же зафиксирована с помощью видеозаписи, исследовал результаты медицинского освидетельствования Орлова, а также допросил в судебном заседании В. Ч., Г. которые имели отношение к задержанию Орлова и расследованию в отношении его дела. С учетом совокупности полученных данных суд не установил ни факта применения к Орлову насилия, о чем тот заявлял, ни его последствий, а соответственно, причин для исключения показаний Орлова из разбирательства, чему привел должное обоснование. При этом, принимая решение, суд учел как отсутствие убедительных данных, свидетельствующих о применении к Орлову недозволенных методов следствия, так и дал оценку с указанной позиции содержанию его показаний, которые по своей сути стали для правоохранительных органов первоисточником информации об обстоятельствах содеянного, а в ходе дальнейшего расследования дела нашли свое объективное подтверждение, в частности, об очередности причинения потерпевшим ранений, последнему из них, как утверждал Орлов, П. чья кровь, действительно, обнаружена на ноже, найденном в ходе осмотра в месте, указанном также Орловым.
Вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, в основу приговора судом не положена его явка с повинной, тем более, что таковая в материалах дела отсутствует, а также иной документ, в качестве которого в обвинительном заключении указано чистосердечное признание Орлова. Вместе с тем, обстоятельства получения от Орлова чистосердечного признания с целью решения вопроса о допустимости его последующих показаний как доказательства, судом были проверены, на предмет чего допрошен свидетель В., в показаниях которого, отраженных в протоколе судебного заседания, равно как и в выводах суда, сделанных в приговоре на основе этих показаний свидетеля, отсутствуют сведения о том, что такое признание было написано Орловым под диктовку оперативных сотрудников.
Из протокола проверки показаний Орлова на месте следует, что в качестве лица, обеспечивавшего организацию данного следственного действия, Г. указан в числе его участников и о подобной своей роли он дал пояснения в ходе допроса в судебном заседании, при этом никаких иных действий с его стороны по отношению к Орлову ни ранее, ни во время следственного действия, судом по результатам проведенной проверки не установлено и опровержению этому Судебная коллегия не находит.
В материалах дела отсутствует такое доказательство, как протокол следственного эксперимента, в законности которого потерпевшая П. выражает сомнения. В проверке показаний Орлова на месте понятые участия не принимали, поскольку фиксация хода и результатов данного следственного действия была осуществлена с помощью видеосъемки, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах осужденного Орлова и потерпевшей П. не содержится.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного выяснения всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.
В заключениях экспертов Ч. и И. не выявлено такой неполноты либо неясностей, для устранения которых в силу ст. 282 УПК РФ необходим допрос экспертов, с учетом чего суд разрешил соответствующие ходатайства Орлова и его защитника.
Право на допрос свидетелей З. Н. и Ч. Орловым было реализовано в полной мере и протокол судебного заседания не содержит данных о том, что какие-то из вопросов, заданных им этим лицам, судом отклонены. Мотивы, по которым суд предложил адвокату Рогутскому переформулировать вопрос, адресованный свидетелю З. не противоречат закону.
Судом принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля Д., показания которого в т. 2, л.д. 172 - 173, в дальнейшем по причине его неявки с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, а также свидетеля Ц., в том числе при содействии в этом заместителя начальника отделения полиции Г., которому по ходатайству адвоката Рогутского была вручена судебная повестка на имя названного свидетеля. При этом, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что суд отклонил помощь аналогичного характера в извещении свидетеля Ц., поступившую со стороны потерпевшей П. что, как она полагает в жалобе, доказывает незаинтересованность суда в вызове и допросе указанного свидетеля. На иных мерах по обеспечению явки Ц. в судебное заседание, сторона защиты не настаивала, против исследования протокола допроса Ц. путем его оглашения возражала, согласившись с завершением судебного следствия по делу при том объеме доказательств, который был исследован. В жалобах осужденного и потерпевшей не приводится сведений о том, какие обстоятельства, известные этим свидетелям, имели существенное значение для исхода дела, но не были учтены судом.
Свидетель С. на вызове которого сторона защиты настаивала в ходе предварительного слушания дела, допрошен в судебном заседании.
Таким образом, соблюдение принципа состязательности сторон судом обеспечено, фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.
Действия Орлова квалифицированы правильно в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла и наступивших последствий.
При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, которые относятся к личности Орлова и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, мотивировал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; не установил фактических оснований для назначения наказания ниже низшего предела, не допустив формального подхода к оценке всех данных, имеющих значение.
Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, Судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное Орлову наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам как основной, так и дополнительных жалоб Орлова, в том числе, аналогичным тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступления и роли в нем Орлова, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Все ходатайства стороны защиты, в частности о вызове и допросе экспертов, свидетелей, об истребовании материалов, связанных с проверкой причастности к преступлению других лиц, о назначении исследований с использованием полиграфа судебной коллегией апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, с учетом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств.
В кассационных жалобах осужденного Орлова и потерпевшей П. не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. в отношении Орлова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Орлова Е.С. и потерпевшей П. без удовлетворения.