Судебная практика по УК РФ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Шарипов Альберт Масгутович, ... , ранее судимый, осужденный 14 октября 2020 года по п. п. "б, в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

Определением от 28 апреля 2022 года N 869-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Павлова на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 53.1 УК Российской Федерации, поскольку им были представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяло сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Приложенное к новой жалобе А.В. Павлова постановление кассационного суда общей юрисдикции не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

1. Гражданка А.Д. Бойко осуждена приговором суда, постановленным судьей единолично, по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации, и отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы. При рассмотрении кассационных жалоб осужденной судами отклонены доводы о нарушении ее права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку преступление было совершено в возрасте до 18 лет.

Заявитель утверждает, что часть восьмая статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации, как допускающая освобождение судом апелляционной инстанции осужденного от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, лишает его права на прекращение уголовного дела на основании статьи 78 УК Российской Федерации, ставя возможность его реализации в зависимость от стадии уголовного судопроизводства, на которой обнаружено истечение срока давности, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В статье 80 УК Российской Федерации законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая); при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая).

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1002

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО

РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ,

А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ

1. Гражданин В.В. Маковчук, осужденный судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 49, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 246 "Участие обвинителя", статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют прокурору при обсуждении последствий вердикта изменять обвинение, увеличивая его объем, и тем самым вступают в противоречие с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Вместе с тем вопрос о возможности признания потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении свидетеля по статье 307 УК Российской Федерации, не являлся предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, по итогам которого вынесено Постановление от 12 мая 2022 года N 18-П.

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 412-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 245 И 258.1 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 150 И 151

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И СТАТЬЕЙ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

статьи 159 и 163 УК Российской Федерации, поскольку данные нормы, со слов С.В. Хромова, не конкретизируют понятие "чужое имущество", ввиду чего позволяют привлекать к уголовной ответственности в том числе за требование возврата собственного имущества в качестве долга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В этой связи заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 17 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наряду с частями первой и второй статьи 297 УК Российской Федерации, пунктами 1 и 7 части первой статьи 36, статьями 39 и 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" допускает наказание одного и того же лица за одно и то же деяние в уголовно-процессуальном, уголовно-правовом и дисциплинарном порядке. Э.А. Гусейнов указывает, что устранил недостатки жалобы, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 апреля 2022 года N 882-О, в части оспаривания конституционности данной нормы уголовно-процессуального закона.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 ГОДА N 265-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

В этой связи Е.Е. Колесник просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 49, пункт "б" части второй статьи 105 УК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет признавать выполнением общественного долга дачу свидетелем показаний лишь о возможной причастности лица к совершению преступления, не подтвержденной впоследствии органами предварительного расследования.