Судебная практика по УК РФ

Заявитель утверждает, что часть восьмая статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации, как допускающая освобождение судом апелляционной инстанции осужденного от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, лишает его права на прекращение уголовного дела на основании статьи 78 УК Российской Федерации, ставя возможность его реализации в зависимость от стадии уголовного судопроизводства, на которой обнаружено истечение срока давности, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1002

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО

РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ,

А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ

1. Гражданка А.Д. Бойко осуждена приговором суда, постановленным судьей единолично, по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации, и отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы. При рассмотрении кассационных жалоб осужденной судами отклонены доводы о нарушении ее права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку преступление было совершено в возрасте до 18 лет.

1) 27 декабря 2013 года приговором Далматовского районного суда Курганской области с учетом постановлений Курганского городского суда от 9 января 2017 года и от 20 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

Шарипов Альберт Масгутович, ... , ранее судимый, осужденный 14 октября 2020 года по п. п. "б, в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также части третьей статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации и пункта 16 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 412-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 245 И 258.1 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 150 И 151

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Вместе с тем вопрос о возможности признания потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении свидетеля по статье 307 УК Российской Федерации, не являлся предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, по итогам которого вынесено Постановление от 12 мая 2022 года N 18-П.

постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года отменены судебные решения Абаканского городского суда и Верховного Суда Республики Хакасия о продлении срока содержания под стражей Ковалевой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 10, 15 (часть 1), 54 (часть 1) и 120, поскольку допускает возможность отказа в назначении и прекращения выплаты пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему выборную муниципальную должность, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда за преступление, совершенное в период замещения такой должности, в том числе - вопреки статье 86 УК Российской Федерации - в случае, если судимость была снята или погашена.

Данные положения преследуют цель обеспечения защиты как имущественных интересов лиц, чьи права затрагиваются незаконными действиями (статья 14.12 КоАП Российской Федерации, статьи 196 и 197 УК Российской Федерации) контролирующих должника лиц, так и общественных интересов. Они не могут расцениваться как возлагающие чрезмерные функции и полномочия на арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публично-значимую деятельность, утверждаемого арбитражным судом для реализации мероприятий, направленных на надлежащее проведение процедур банкротства и связанных в том числе с анализом финансового состояния должника, а также обязанного при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и, соответственно, как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, указанным в жалобе.

В этой связи заявитель просит проверить соответствие части первой статьи 15 "Режим в местах содержания под стражей", статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" и части второй статьи 21 "Направление предложений, заявлений и жалоб" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21, 22, 23 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, допуская ущемление права лиц, содержащихся под стражей, на тайну переписки с Конституционным Судом Российской Федерации, эти нормы вводят ограничение гарантий государственной защиты данного права сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, нарушают право на судебную защиту конституционных прав и тем самым умаляют достоинство личности.

СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 166, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 170 И СТАТЬЕЙ 202

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Часть первая статьи 57 УК Российской Федерации связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также с совершением особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1331-О). Данная статья в части пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации" и более применяться не может (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2504-О и от 29 сентября 2015 года N 1981-О). В настоящее время пожизненное лишение свободы фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

В развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской Федерации, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), а если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).