Судебная практика по УК РФ

31 марта 2010 г. заместителем председателя Рязанского областного суда по результатам рассмотрения ходатайства и.о. начальника УВД по Рязанской области разрешено проведение сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области оперативно-разыскного мероприятия, "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно: обследование помещений квартиры по адресу: ... находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А., в связи наличием достаточных данных подозревать, что в помещениях указанной квартиры могут находиться предметы, документы, литература и другие носители информации, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 282 УК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 18 ноября 2016 года приговор от 5 августа 2016 года изменен, исключены указание на взыскание с осужденного Садовова А.А. процессуальных издержек в размере 14180 рублей и ссылка на показания свидетеля Д. В остальной части приговор в отношении Садовова А.А. оставлен без изменения.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

осужден к лишению свободы на срок: по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хожалов Дмитрий Александрович, ... , ранее судимый 23 ноября 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений), освобожденный 13 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

11 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

22 января 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 10 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 4 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Владимирова А.В. преступлений, предусмотренных статьями 105, 107 - 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что Сафонов М.С. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении 28 июня 2020 г. и даче объяснений на досудебной стадии производства по делу 7 августа 2020 г. Сафонов М.С. таких сведений не сообщил, соответствующих документов не представил. На рассмотрение дела Сафонов М.С. не явился, в районный суд постановление о назначении административного наказания с приведением соответствующих доводов не обжаловал. О наличии такого статуса Сафонов М.С. заявил только при подаче жалобы в кассационный суд 2 февраля 2022 г. (спустя более года после разрешения дела по существу) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и после возбуждения в отношении его 29 декабря 2021 г. СО по Кировскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки от первого заместителя генерального директора ООО "АЙТИСЕРВИС" А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Шкарупин Сергей Валерьевич, ... судимый 20 ноября 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы,

осужден по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

1. Приговором суда от 13 января 2014 года гражданин В.И. Фабричнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки - 4 500 000 руб. Постановлением другого суда от 9 июля 2015 года он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

В статье 80 УК Российской Федерации законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая); при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая).

Не придается иной смысл положениям статьи 79 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).

статью 4 "Принципы содержания под стражей", пункты 9, 11 и 16 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых", статьи 23 "Материально-бытовое обеспечение" и 24 "Медико-санитарное обеспечение" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", которые, по утверждению В.В. Усманова, нарушают его права, поскольку не обязывают администрацию места содержания под стражей: устанавливать полное ограждение санузла от жилой части камеры и от системы видеонаблюдения; предусматривать возможность для подозреваемых, обвиняемых свободно открывать окно в камере для проветривания; реализовывать право этих лиц пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, ставя его в зависимость от наличия на то возможности; иметь в своем штате медицинского работника (фельдшера) в целях оказания медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, и установления их состояния здоровья (травм), а также поскольку не допускают получение и использование телевизора и вентиляционного оборудования в местах содержания под стражей и не предусматривают предоставление питания содержащимся под стражей лицам в соответствии с их вероисповеданием.

Проверка же правильности квалификации содеянного С.И. Ермиловым с учетом обстоятельств его уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения в части оспаривания пункта "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 412-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 245 И 258.1 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 150 И 151

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"