Судебная практика по УК РФ

Заявитель утверждает, что часть восьмая статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации, как допускающая освобождение судом апелляционной инстанции осужденного от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, лишает его права на прекращение уголовного дела на основании статьи 78 УК Российской Федерации, ставя возможность его реализации в зависимость от стадии уголовного судопроизводства, на которой обнаружено истечение срока давности, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 10, 15 (часть 1), 54 (часть 1) и 120, поскольку допускает возможность отказа в назначении и прекращения выплаты пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему выборную муниципальную должность, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда за преступление, совершенное в период замещения такой должности, в том числе - вопреки статье 86 УК Российской Федерации - в случае, если судимость была снята или погашена.

СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 166, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 170 И СТАТЬЕЙ 202

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 73, 88 И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Каюмов А.Р. осужден по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Часть первая статьи 57 УК Российской Федерации связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также с совершением особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1331-О). Данная статья в части пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации" и более применяться не может (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2504-О и от 29 сентября 2015 года N 1981-О). В настоящее время пожизненное лишение свободы фактически замещает смертную казнь и выступает в качестве наиболее строгой из всех реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

1. Гражданин В.В. Маковчук, осужденный судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 49, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 246 "Участие обвинителя", статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют прокурору при обсуждении последствий вердикта изменять обвинение, увеличивая его объем, и тем самым вступают в противоречие с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

В развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 9 УК Российской Федерации, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а также конкретизировал в статье 10 данного Кодекса правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая), а если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Не придается иной смысл положениям статьи 79 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).

В этой связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 2), 41 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации статьи 29 "Применение физической силы" и 30 "Применение специальных средств" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" во взаимосвязи со статьями 15 "Режим в местах содержания под стражей", 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" и пунктом 10 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

1) 27 декабря 2013 года приговором Далматовского районного суда Курганской области с учетом постановлений Курганского городского суда от 9 января 2017 года и от 20 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

Данные положения преследуют цель обеспечения защиты как имущественных интересов лиц, чьи права затрагиваются незаконными действиями (статья 14.12 КоАП Российской Федерации, статьи 196 и 197 УК Российской Федерации) контролирующих должника лиц, так и общественных интересов. Они не могут расцениваться как возлагающие чрезмерные функции и полномочия на арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публично-значимую деятельность, утверждаемого арбитражным судом для реализации мероприятий, направленных на надлежащее проведение процедур банкротства и связанных в том числе с анализом финансового состояния должника, а также обязанного при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и, соответственно, как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, указанным в жалобе.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 февраля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина О.В. Дацко об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, которыми он признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного рядом пунктов части второй статьи 105 УК Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы. При этом отвергнут довод жалобы о незаконном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в составе судьи единолично, а не коллегией из трех судей. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постановления приговора (27 августа 2007 года), если обвиняемый, подсудимый не заявил до назначения судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в составе коллегии из трех судей, то дело о тяжком или особо тяжком преступлении рассматривалось единолично судьей республиканского или приравненного к нему суда; по результатам же проведенной проверки установлено, что соответствующего ходатайства О.В. Дацко не заявлял.

СТАТЬИ 286 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 294 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,