КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2206-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОХОРЕНКО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ.1 СТАТЬИ 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Прохоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин С.М. Прохоренко признан виновным в получении в качестве должностного лица через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (3 300 000 рублей) за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции указанные решения изменены в части смягчения назначенного наказания; при этом, в частности, констатировано, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая предмет взятки и ее размер, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств с приведением в приговоре мотивов принятого решения, а также что допущенная волокита с момента поступления уголовного дела в орган предварительного расследования (после возврата судом прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации) и до возобновления предварительного следствия получила оценку уполномоченных должностных лиц, притом что полученные в этот период доказательства не использовались для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 3 марта 2022 года), в передаче жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
С.М. Прохоренко, утверждая об использовании судом при вынесении приговора доказательств, полученных с нарушением требований закона, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую.1 статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, как не конкретизирующую срок для возобновления предварительного следствия после возвращения прокурором уголовного дела следователю, что используется для внепроцессуального собирания доказательств обвинения, а также статью 290 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по мнению заявителя, допускает осуждение за получение взятки на основании предположений без доказывания ее точного размера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть шестая.1 статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 этого Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. Это законоположение подлежит применению в единстве с принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.
Статья же 290 УК Российской Федерации, являясь нормой материального права, не регламентирует уголовно-процессуальных отношений.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения - не имеющие предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержащие из него каких-либо изъятий, - нарушают права С.М. Прохоренко обозначенным им образом. Проверка же правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по уголовному делу заявителя с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохоренко Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН