ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N АПЛ22-499
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием обвиняемого Сухочева О.В. и в защиту его интересов адвоката Старцевой Т.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сухочева О.В. по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Сухочева О.В. и в защиту его интересов адвоката Старцевой О.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Сухочева О.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.
Обвиняемым Сухочевым О.В. и адвокатами Тирских В.В. и Старцевой Т.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Саратовский областной суд по месту нахождения большинства свидетелей по делу.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый Сухочев О.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку большинство свидетелей по делу находятся на территории Саратовской области, а также в других регионах Российской Федерации, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Изменение территориальной подсудности уголовного дела будет способствовать эффективному рассмотрению уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Саратовский областной суд.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мусолина Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Сухочева О.В. было направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, нахождение на территории Саратовской области и других регионов Российской Федерации свидетелей, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сухочева Олега Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.