ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 33-УД22-15-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Пейсиковой Е.В., Сабурова Д.Э.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.,
осужденных Андриенкова О.С., Белозерова Д.С. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Орловой А.В.,
при секретаре Бузаковой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андриенкова О.С. на приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года.
По приговору Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года
Андриенков Олег Сергеевич, < ... > , не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены Трофимов Р.Ю. и Белозеров Д.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденных Андриенкова О.С., Белозерова Д.С., адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Андриенков О.С. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Андриенков О.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании 31 января 2020 года председательствующий, объявляя состав суда и участников судебного разбирательства, не назвал их фамилии и инициалы, не разъяснил право отвода секретарю судебного заседания, не выяснил их наличие у сторон, чем нарушил требования ст. ст. 47, 266 УПК РФ.
После объявления перерыва до 23 апреля 2020 года в протоколе судебного заседания отсутствует информация о судебном заседании в указанный день, следующее судебное заседание датировано 5 июня 2020 года, без принятия решения об отложении на этот день.
При замене государственного обвинителя 19 марта 2020 года право отвода новому прокурору не разъяснено, не выяснено наличие отводов у сторон. В судебном заседании 29 июня 2020 года председательствующий не сообщил о замене государственного обвинителя, не выяснил наличие отводов прокурору. Изложенное привело к нарушению его права на защиту.
В судебном заседании осужденный Андриенков О.С. дополнительно пояснил о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, необходимости его снижения с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юхкам А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Андриенкова О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются его признательными показаниями, показаниями Трофимова Р.Ю. и Белозерова Д.С. об обстоятельствах совместного с Андриенковым О.С. производства наркотического средства, показаниями свидетелей П. Р. протоколами следственных действий, данными полученными в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, суд с соблюдением требований ст. 266 УПК РФ объявил состав суда, сообщил кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам их право заявлять отводы. Отводов сторонами заявлено не было, в том числе и при замене государственного обвинителя на М. в судебном заседании 19 марта 2020 года.
Отсутствие в протоколе судебного заседания от 31 января 2020 года конкретного указания о разъяснении сторонам права заявлять отводы секретарю судебного заседания, а также государственному обвинителю М. в заседании 19 марта 2020 года явилось следствием неполной фиксации данных обстоятельств секретарем.
Эти недостатки при изготовлении протокола, при фактическом разъяснении сторонам права заявлять отводы, в том числе секретарю судебного заседания, а также при замене государственного обвинителя, что следует из аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.
Несмотря на первоначальное отложение дела на 23 апреля 2020 года, следующее судебное заседание состоялось только 5 июня 2020 года. Отсутствие протокольного решения об отложении заседания 23 апреля 2020 года обусловлено непроведением в этот день судебного заседания в связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией и единолично принятых решений председательствующим по делу с извещением сторон.
Замена государственного обвинителя с М. на Ю. в судебном заседании 29 июня 2020 года не требовала повторного разъяснения права на отвод, поскольку ранее это право было разъяснено сторонам председательствующим.
Таким образом, отдельные недостатки протокола судебного заседания допущенные при его изготовлении в письменной форме, при надлежащем разъяснении председательствующим прав сторонам не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку эти недостатки не касаются каких-либо существенных моментов процедуры судебного разбирательства, сути исследования доказательств, показаний того или иного лица, они восполнены аудиозаписью протокола судебного заседания.
Действия Андриенкова О.С. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Наказание Андриенкову О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Андриенкову О.С. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Назначенное Андриенкову О.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года в отношении Андриенкова Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.