Судебная практика по УК РФ

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями и обязанностью;

разрешены гражданские иски.

1) 26 октября 2010 г. Шатковским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.06.2012 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Субхангулову Р.А. назначено 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Данилкиной М.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Б. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 6, л.д. 221 - 223).

- осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ,

ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ"

1) 14 марта 2017 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 450 часам обязательных работ,

2) 25 мая 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 450 часам обязательных работ,

осуждена к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет.

И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Матюшенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

А.В. Рузанов просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 2 первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма позволяет суду выносить приговор, противоречащий обстоятельствам уголовного дела и закону, что в итоге, со слов заявителя, привело к неправильной квалификации его действий и необоснованному осуждению по пункту "а" части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Р.Р. Фахретдинов в обоснование неконституционности оспариваемой нормы ссылается с учетом обстоятельств своего дела на факт необоснованного, по его мнению, осуждения по статье 264.1 УК Российской Федерации. Тем самым заявитель, прямо или косвенно, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям на предмет их соответствия уголовно-процессуальной процедуре, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Постановлением районного суда разрешено производство обыска в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности гражданином А.И. Бурлаченко, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 291 УК Российской Федерации. Резолютивная часть данного постановления дополнена апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым указанием на то, что в ходе обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому делу. Соглашаясь с названными судебными решениями, суды кассационной инстанции в числе прочего отметили, что обыск был проведен в присутствии самого подозреваемого, его адвоката и представителя адвокатского объединения, уполномоченного на участие в данном следственном действии.