ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N АПЛ23-167
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Зинченко И.Н. и Крупнова И.В.
при секретаре Кругликовой К.В.,
с участием адвоката Совы И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Совы И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Совы И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Мелиховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.
Обвиняемой Мелиховой Л.В. и в ее интересах адвокатом Совой И.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области по месту проживания обвиняемой.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сова И.А. в интересах обвиняемой Мелиховой Л.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемая проживает на территории Калужской области, при рассмотрении дела в районном суде г. Москвы обвиняемая будет вынуждена нести существенные материальные расходы, что скажется на эффективном рассмотрении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства судом учтены не были. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Мелиховой Л.В. было направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание обвиняемой в Калужской области, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемой не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мелиховой Ларисы Викторовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.