Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В данной связи Е.А. Колточник просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 159.2 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, согласно его позиции, не устанавливает однозначные критерии отнесения конкретной выплаты как социальной к предмету указанного преступления; позволяет органу предварительного расследования, прокурору и суду не учитывать бланкетный характер оспариваемого законоположения и считать, что правовой оценке на предмет заведомой недостоверности подлежат любые сведения, в том числе предоставление которых заинтересованным лицом в уполномоченный орган не предусмотрено установленными правилами и которые и так находятся в соответствующих доступных информационных базах, однако, несмотря на это, запрашиваются таким органом; считать, что необоснованность обращения в уполномоченный орган лицом в целях реализации предполагаемого права на получение выплаты тождественно заведомой недостоверности таких сведений, притом что в действительности все предоставленные заявителем согласно закону сведения, с его слов, были достоверными; допускает при привлечении к уголовной ответственности придание приоритета решениям Верховного Суда Российской Федерации над федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения статьи 78 УК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 и статьей 213 обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (Постановление от 19 мая 2022 года N 20-П).

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

осуждена к лишению свободы по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год.

уголовное дело по обвинению Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Адвокатом Циритом В.В. в интересах обвиняемого Попова Д.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

уголовное дело по обвинению Маколкина А.А., Морева В.В., Назаровой А.В., Жеравиной А.К., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н. и других в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 127.1 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Захарова В.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей судебные решения в отношении Абдрахмановой А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия

1. Обвинительный приговор - согласно которому гражданин Е.А. Колточник был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, - отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. В частности, суд второй инстанции признал недоказанным наличие прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин И.М. Николайченков, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, утверждает, что примечание к статье 131 "Изнасилование" данного Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма позволяет суду привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее развратные действия в отношении несовершеннолетнего, не достигшего двенадцатилетнего возраста, за насильственные действия сексуального характера, презюмируя беспомощное состояние такого несовершеннолетнего, допуская постановление по уголовному делу незаконного обвинительного приговора, противоречащего закрепленным уголовным законом принципам вины и справедливости.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и др.).