ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. N 50-УД23-7-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.
при секретаре Горюновой А.Е.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А.,
осужденного Городничева С.А. путем использования систем видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Османовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Городничева С.А. на приговор Омского областного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года в отношении
Городничева Сергея Александровича, < ... > , судимого:
- 12 мая 2016 года по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- 15 марта 2017 года по п. "в" части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 декабря 2018 года освобожден по постановлению от 3 декабря 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,
осужденного:
- по п. "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ (в отношении М.) к 8 годам лишения свободы;
- по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ (в отношении Ч.) к 8 годам лишения свободы;
- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Городничеву С.А. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с положениями части 1 статьи 53 УК РФ ему установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, принято решение по гражданскому иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года приговор в отношении Городничева С.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Городничева С.А. и в защиту его интересов адвоката Османовой Д.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Городничев С.А. признан виновным и осужден за совершение в г. Омске, при обстоятельствах, установленных приговором:
- 4 июля 2020 года грабежа в отношении М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- 21 июля 2020 года разбойного нападения на М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в ходе которого совершил ее убийство;
- 28 июля 2020 года разбойного нападения на Ч. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на ее убийство.
В кассационной жалобе осужденный Городничев С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ уже предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, считает излишней квалификацию своих действий по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 105 и 162 УК РФ; судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, не были применены положения пунктов "г" и "и" статьи 61 УК РФ. Просит исключить из приговора его осуждение за преступления, предусмотренные п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, как излишне вмененные, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить размер наказания.
В заседании суда кассационной инстанции осужденный Городничев С.А. в дополнение к доводам жалобы заявил об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, в связи с чем считает незаконной его осуждение за убийство М. и покушение на убийство Ч.
В возражениях государственный обвинитель Коновалов Д.И. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу осужденного Городничева С.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, действиях Городничева С.А., направленных на убийство потерпевшей М. и покушении на убийство Ч. в ходе разбойных нападений на них, совершение грабежа в отношении М., а также об иных обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Городничева С.А., при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Городничева С.А., в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам; показаниях потерпевших М., Ч.; содержании протоколов осмотров мест происшествия; заключениях экспертов, согласно выводам которых смерть М. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов с острой кровопотерей, геморрагическим шоком, Ч. было причинено колото-резаное ранение слева, проникающее в брюшную полость и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данных, содержащихся в медико-криминалистических, молекулярно-генетических, товароведческих исследованиях, и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений требований закона при постановлении приговора судом не допущено.
Противоправным действиям Городничева С.А. дана верная юридическая оценка, квалификация его действий по части 3 статьи 30, пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ (два преступления), п. "г" части 2 статьи 161 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части также мотивированы и основаны на положениях уголовного закона, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется. Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений и содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.
Судом в приговоре сделан правильный вывод о направленности умысла Городничева С.А. именно на причинение смерти потерпевшим, на что указывают обстоятельства и характер посягательств - нападение на потерпевших, в ходе которого ножом им были нанесены удары со значительной силой в область расположения жизненно важных органов - грудь, живот, с повреждением внутренних органов. При этом смерть потерпевшей М. находится в прямой причинной связи с действиями виновного, смерть же потерпевшей Ч., здоровью которой был причинен тяжкий вред, не наступила лишь в результате своевременного оказания неотложной медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, заявления осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших судебная коллегия считает несостоятельными.
Назначенное Городничеву С.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ряд из которых отнесены к категории особо тяжких, данные о личности осужденного.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Правильно судом установлено и наличие в действиях Городничева С.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на необходимость применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Городничеву С.А., что, с учетом санкций части 2 статьи 105, части 4 статьи 162 УК РФ и в соответствии с законом, исключает необходимость обсуждения возможности применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.
Не имеется оснований и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Городничева С.А. на приговор Омского областного суда от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года в отношении Городничева Сергея Александровича, отказать.