ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 июля 2023 г. N 51-УД23-10-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремина А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года.
Приговором Алтайского краевого суда от 1 сентября 2022 года
Еремин Александр Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по
ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. п. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.
Приговором постановлено взыскать с Еремина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 90 000 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания Еремина А.В. под стражей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Еремина А.В. и его защитника Черешневой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еремин А.В. осужден за убийство находящегося в беспомощном состоянии З. общеопасным способом с особой жестокостью и за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 12 марта 2022 года в г. Заринске Алтайского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Еремин А.В. считает приговор основанным на предположениях, просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.
Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия не была обнаружена канистра с бензином, однако на следующий день она была изъята с этого места. Согласно экспертизе на одежде потерпевшего и на месте пожара следов нефтепродуктов не обнаружено, поэтому возможность обливания потерпевшего бензином исключена. Экспертом не установлено, посмертно или прижизненно были причинены потерпевшему ожоги. Делает вывод о том, что причинение смерти З. при указанных им обстоятельствах могло иметь место.
Указывает на то, что показания свидетеля Д. содержат существенные противоречия, оспаривает показания свидетеля С. утверждает, что судом не было оценено, что он, по показаниям свидетеля В. предпринимал действия, направленные на недопущение пожара.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Показания свидетеля Д. родственника Еремина А.В., были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий с показаниями, данными свидетелем в суде. После оглашения этих показаний, в которых свидетель пояснял, что сразу после пожара видел Еремина, у которого были опалены волосы на голове (т. 1 л.д. 141), Д. этих обстоятельств не отрицал, отвергал наличие у него оснований для дачи ложных показаний, уточнил, что в суде мог забыть про опаленные волосы (т. 4 л.д. 217 оборот). Таким образом, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Д. в указанной части, не имеется.
Кроме того, показания Д. об этом обстоятельстве полностью подтверждаются показаниями свидетелей В. и Е., которые также видели Еремина А.В. около горящего дома и пояснили о том, что у него были опалены волосы на голове и руках.
Аналогичные показания о следах обгорания волос у доставленного в отдел полиции Еремина А.В. дал свидетель С.
Данные показания в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, обоснованно положены судом в основу выводов о том, что именно Еремин А.В. совершил поджог потерпевшего З.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о том, что смерть З. наступила от термических ожогов, приведших к развитию травматического шока, и острого отравления окисью углерода, подтверждаются не только показаниями свидетеля К. видевшего потерпевшего, лежащего на полу в горящем доме, и фактом обнаружения в ходе осмотра места происшествия обожженного трупа З. но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти могли быть как термические ожоги, так и отравление окисью углерода, а также сочетание этих причин с быстрым наступлением летального исхода.
При таких обстоятельствах указание эксперта о том, что из-за выраженных термических изменений тканей не представляется возможным установить, посмертно или прижизненно были причинены ожоги 100% поверхности тела, не могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда о наступлении смерти потерпевшего в результате его сожжения Ереминым А.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В заключении эксперта сделан вывод также о том, что наступление смерти З. могло иметь место при обстоятельствах, указанных Ереминым А.В. в его первоначальных, данных на следствии, показаниях, в которых он пояснял, что разозлившись на З. облил сидящего на диване потерпевшего бензином, смешанным с маслом, и поджег зажигалкой, после чего вышел из дома.
Обстоятельства обнаружения на месте преступления канистры зафиксированы в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года с участием Еремина А.В., который в ходе осмотра указал на место, куда бросил канистру, после чего указанное место было расчищено от пожарного мусора, под которым обнаружена деформированная пластмассовая канистра, изъятая следователем (т. 1 л.д. 23 - 38).
Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не обнаружил следы нефтепродуктов на одежде потерпевшего и на месте пожара, а потому возможность обливания З. бензином исключена, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Какие-либо экспертные исследования одежды потерпевшего З. в судебном заседании не оглашались и в приговоре не приведены. В то же время суд обоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта, согласно которому на вырезах с дивана имеются следы светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизтопливо), что согласуется с приведенными показаниями Еремина А.В. об обстоятельствах совершенного им поджога.
Квалификация действий Еремина А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
То обстоятельство, что Еремин А.В. после поджога с применением легковоспламеняющейся жидкости просил вызвать пожарных, не может повлиять на квалификацию его действий, поскольку к этому моменту он выполнил все действия, составляющие объективную сторону обоих преступлений. Этот вывод подтверждается, в частности, тем, что к моменту прибытия пожарных преступные последствия действий осужденного уже наступили - потерпевший был мертв, а дом М. значительно поврежден пожаром.
В то же время, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ, действия, направленные на уменьшение вреда, выразившиеся в обращении Еремина А.В. с просьбой о вызове противопожарной службы. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что указанные обстоятельства не были оценены судом, являются необоснованными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. По своему размеру наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу осужденного Еремина Александра Васильевича на приговор Алтайского краевого суда от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.