Судебная практика по УК РФ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, А.В. Прокофьев был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Впоследствии постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с тем, что по тому же факту совершения заявителем противоправных действий было возбуждено уголовное дело, состав которого предусмотрен частью первой статьи 318 УК Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

И ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 17 августа 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.А. Колточника в том числе на вынесенный в его отношении апелляционный оправдательный приговор, которым он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И СТАТЬЕЙ 119 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Кроме того, заявитель обращает внимание, что разъяснения, которые даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого законоположения, чем имевшее место в его конкретном деле, не предполагается, а потому он исчерпал иные внутригосударственные средства судебной защиты.

Как следует из представленных материалов, М.П. Емельянов был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации), также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации).

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 25, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взлом гражданином жилого помещения, находящегося у него в совместной собственности с другим лицом, в отсутствие сособственника, постоянно в нем проживающего, при отсутствии решения суда на вселение и при отсутствии уголовного преследования и разбирательства. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения и определения судебных органов по конкретным делам с его участием, как нарушающие требования статей 167 и 330 УК Российской Федерации и как не основанные на положениях частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом установленной статьей 303 УК Российской Федерации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также исходя из общеправовой презумпции знания закона, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 И СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Согласно статье 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть первая); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть вторая); лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (часть третья).

Как утверждает заявитель, положения указанной статьи не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи со статьей 135 УК Российской Федерации) и в условиях сложившегося в правоприменительной практике неоправданно широкого толкования понятий "действия сексуального характера" и "развратные действия" - предполагают привлечение лица к уголовной ответственности за любые действия (если они совершены с применением насилия, угрозой его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста), которые направлены на удовлетворение сексуального влечения (половой потребности) данного лица, даже в тех случаях, когда такие действия не являются половым сношением, мужеложством, лесбиянством и не подобны им по форме или содержанию, не имели цели вызвать сексуальное возбуждение несовершеннолетнего или пробудить у него интерес к сексуальным отношениям. Также заявитель указывает, что оспариваемые положения препятствуют лицу адекватно осознавать противоправность и уголовно-правовые последствия подобных действий и устанавливают за их совершение наказание, несоразмерное общественной опасности деяния.

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, (пункт 2 части первой), а статья 307 этого Кодекса предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О, от 25 апреля 2023 года N 968-О и др.).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 201 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования В.В. Медведева удовлетворены в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в характеристике на заявителя, представленной участковым уполномоченным отдела полиции в материалы уголовного дела, в части указания сведений об осуждении на основании приговора суда по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.В. Медведева взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.