ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 г. N 9-УД24-10-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
с участием представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Данилиной Ю.В., осужденной Вахтель С.А., адвокатов Никонова М.А. и Алексеенко Д.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., в присутствии Резниковой С.В. и адвоката Ветошкина А.А. - посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. и жалобе осужденной Вахтель С.А. о пересмотре приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2022 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. в отношении Вахтель С.А.
По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 г.
Вахтель Светлана Анатольевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий, на срок 3 года.
По этому же приговору осуждена Резникова С.В. по ч. 2 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 г. условное осуждение отменено со снятием судимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2022 г. приговор в отношении осужденной Вахтель С.А. изменен:
- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вахтель С.А., признано совершение преступления в отношении малолетнего;
- исключено из приговора указание на назначение Вахтель С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, определено считать Вахтель С.А. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься туроператорской и турагентской деятельностью, а также иной деятельностью по организации путешествий, на срок 3 года.
Срок наказания Вахтель С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 8 декабря 2022 г., зачтено Вахтель С.А. в срок наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2018 г. по 16 января 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания Вахтель С.А. под домашним арестом с 17 января по 17 мая 2019 г. включительно из расчета два дня пребывания под домашним арестом за один день лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. приговор и апелляционное определение в отношении Вахтель С.А. изменены, зачтено в срок отбывания наказания Вахтель С.А. время нахождения ее под домашним арестом с 17 января по 22 мая 2019 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном судебные решения в отношении Вахтель С.А. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Данилиной Ю.В., осужденной Вахтель С.А., адвокатов Никонова М.А. и Алексеенко Д.А., поддержавших доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, а также - Резниковой С.В. и адвоката Ветошкина А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Вахтель признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Нижегородской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. просит пересмотреть вынесенные в отношении Вахтель приговор и последующие судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что, исходя из диспозиции ст. 238 УК РФ, для привлечения к уголовной ответственности по данной статье требуется установить наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, при этом, по смыслу закона, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Вывод суда о виновности Вахтель в инкриминированном ей преступлении считает необоснованным, противоречащим материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Причинами пожара явились нарушения, допущенные при эксплуатации теплогенерирующих приборов, и неисправность пожарной сигнализации, о чем непосредственно Вахтель не знала. При таких данных, не ясно, как Вахтель, которая непосредственно не сопровождала туристов, должна была осознавать, что заселение детей в указанный коттедж не отвечает требованиям безопасности, какое отношение она имела к инструктажу и соблюдению техники пожарной безопасности при размещении школьников в коттедж, арендованный у Резниковой, и как она должна была и могла предвидеть, что могут наступить тяжкие последствия в виде смерти ребенка, и какие конкретно действия Вахтель находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что именно на Резниковой в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на сдаваемом в аренду объекте, а также, что именно Резникова и К. занимались размещением детей в помещении коттеджа. Кроме того, коттедж прошел соответствующую аккредитацию, и ему как объекту туристской индустрии 24 мая 2016 г. была присвоена категория "без звезд", о чем выдано соответствующее свидетельство, то есть была проведена проверка его соответствия необходимым требованиям, в том числе пожарной безопасности. Указывает, что судами первой и вышестоящих инстанций не было учтено при рассмотрении уголовного дела, что диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ является бланкетной и при квалификации деяния по данной уголовно-правовой норме необходимо обращаться к положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющим понятие "исполнителя" и "потребителя", и в этой связи оставлено без внимания, что между Вахтель и законными представителями погибшего малолетнего Г. никаких возмездных договоров на оказание услуг не заключалось.
В кассационной жалобе осужденная Вахтель С.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции, считая их незаконными. Утверждает, что осуждена необоснованно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, поскольку у нее отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления, при этом при проверке соответствующих доводов стороны защиты Первый кассационный суд общей юрисдикции прямо указал о преступной небрежности и совершении ею преступления, которое характеризуется неосторожной формой вины. Обращает внимание на то, что уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает только при условии, что опасность услуг является реальной, и о реальной опасности услуг может свидетельствовать то, что оказание таких услуг в обычных условиях может привести к указанным тяжким последствиям, однако ей не может быть вменено предвидение того, что результатом инкриминируемого ей не проведения противопожарного инструктажа и расселения К. детей в мансардный этаж станет гибель ребенка, поскольку при обычных условиях ни отсутствие противопожарного инструктажа, ни расселение детей в мансардный этаж само по себе не создает реальной опасности для жизни и здоровья детей. В данном деле реальную опасность для жизни и здоровья детей создало нарушение директором "О." Резниковой и ее сотрудниками эксплуатации теплогенерирующих приборов (котла) и неисправность пожарной сигнализации, и эти обстоятельства она никак не могла предвидеть, поскольку коробки пожарной сигнализации в "О." были установлены и наблюдались визуально, о факте их не подключения к системе оповещения ей известно не было, а в договоре с Резниковой было указано об обязанности последней передать помещение, соответствующее пожарным требованиям, при этом в договоре не было приведено каких-либо особенностей "О." и вытекающих из них ограничений на его эксплуатацию (в том числе, связанных с запретом или ограничением на нахождение детей на мансардном этаже), а техническая документация о том, какой степени огнестойкости и класса пожарной опасности в действительности было здание указанного отеля, к материалам уголовного дела не приобщена. Отмечает, что действующее правовое регулирование не возлагает на руководителя туристической компании или его сотрудников обязанность определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения, при этом ею были предприняты все зависящие от нее действия для проверки пригодности "О." для оказания туристских услуг по публично доступной информации, размещенной в сети Интернет, указанной в договоре с Резниковой, а также при выезде непосредственно на место. Обращает внимание на то, что участвовавшие по делу специалисты В. и Б. разошлись в трактовке подп. "а" п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части применения его к зданиям для детского летнего отдыха и отнесения тех или иных зданий, включая здания "О.", к этой категории. Просит отменить вынесенные в отношении нее приговор, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в ходатайстве, и кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и жалобе осужденной Вахтель, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной Вахтель обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор в отношении Вахтель отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденной Вахтель суд обоснованно привел, в частности, показания К., сопровождавшей группу несовершеннолетних, не проходившей инструктаж и обучение по соблюдению правил противопожарной безопасности; показания законных представителей несовершеннолетних потерпевших А., М., Х., Б., П., А., Д., Ч., Ф., Л. об обстоятельствах заключения договоров с ООО "Г." (ООО "Г.") в лице Вахтель на оказание туристических услуг их несовершеннолетним детям и обязанности ООО "Г." создать благоприятные, безопасные для жизни детей условия отдыха; показания несовершеннолетних потерпевших С., Л. Х., Б., П. и других об обстоятельствах их эвакуации из помещения коттеджа во время пожара; договоры аренды коттеджа между ИП Резниковой и ООО "Г < ... > Т"; заключения экспертов о причине пожара и смерти малолетнего Г.
Доказательства, положенные в основу осуждения Вахтель, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Вахтель в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Делая вывод о виновности Вахтель в совершении инкриминированного ей преступления, суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что она понимала, что предоставляемые ею услуги детского туризма с учетом возраста и физических возможностей несовершеннолетних представляют реальную опасность, что к рискам в туризме (в том числе и в детском) относятся пожароопасность и непрофессионализм персонала, действуя тем самым умышленно, с целью сбыта туристских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заключила с индивидуальным предпринимателем Резниковой договор аренды коттеджа "Р.", не отвечающего требованиям пожарной безопасности при размещении в нем детей.
При этом суд первой инстанции правильно установил, что нарушение требований безопасности жизни и здоровья потребителей в действиях Вахтель заключалось в том, что она в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ допустила к работе на объекте (в месте размещения несовершеннолетних туристов) психолога своей организации К., которая не прошла обучение мерам пожарной безопасности, а также, в нарушение подп. "а" п. 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25 апреля 2012 г. N 390, допустила размещение детей в мансардном помещении здания коттеджа, а суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно согласились с такими выводами, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины и при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. При этом, если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).
В связи с этим, суд правильно указал, что при совершении преступления Вахтель действовала с прямым умыслом, направленным на оказание туристических услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти туриста, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Доводы, приведенные в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и жалобе осужденной Вахтель, о необоснованном осуждении Вахтель по ст. 238 УК РФ, поскольку у нее отсутствовал прямой умысел, Судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", деяния, предусмотренные указанной нормой закона, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, и потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим, в том числе оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека, в связи с чем довод о том, что между Вахтель и законными представителями погибшего малолетнего Г. никаких возмездных договоров на оказание услуг не заключалось, является необоснованным.
Вопреки доводам, приведенным в ходатайстве, регистрация коттеджа в Федеральном перечне туристских объектов 24 мая 2016 г., с присвоением категории "без звезд", признание судом Резниковой виновной в нарушении правил пожарной безопасности в сдаваемом ею в аренду коттедже, размещение детей в коттедже К. на законность осуждения Вахтель не влияют.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной Вахтель по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Оснований для оправдания осужденной Вахтель за отсутствием в ее действиях состава преступления у суда не имелось.
Как следует из приговора, назначенное осужденной Вахтель наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Вахтель наказания, с учетом внесенных в приговор изменений, мотивированы, а назначенное ей наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционного представления государственного обвинителя Каргина, жалоб потерпевших Г., законных представителей М. и Д., осужденной Вахтель и адвоката Алексеенко, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г., внесшее изменения в приговор и апелляционное определение в части зачета в срок отбывания наказания Вахтель времени нахождения ее под домашним арестом, вынесено в соответствии со ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ.
Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. и кассационную жалобу осужденной Вахтель С.А. о пересмотре приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2022 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. в отношении Вахтель Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении нее - без изменения.