1. Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. Те же деяния, причинившие существенный вред здоровью человека, водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, -
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
- Статья 251. Загрязнение атмосферы
- Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации
правоохранительным органам Республики Таджикистан для уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 249 и п. "б" ч. 3 ст. 252 УК Республики Таджикистан.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела, содержании апелляционных жалоб и возражений на жалобу Абдухалилова О.Р., выслушав выступления экстрадируемого Абдухалилова О.Р. и его защитника - адвоката Сивченко В.Т., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., предложившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 4-АПУ17-49
- адвокат Бригадина В.А., оспаривая приговор, утверждает, что место совершения преступления не установлено, не установлена линия таможенной границы в аэропорту Шереметьево, данных о том, что Кочаровский пересек эту границу до его досмотра, не имеется. Указывает на нарушения ст. 252 УК РФ, поскольку Кочаровскому предъявлено обвинение в приобретении готовой жидкости, содержащий диметилтриптамин, а не отдельное приобретение диметилтриптамина и его помещение в бутылочку с жидкостью;
Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 209-УД18-7
Утверждение в жалобе о необходимости привлечения к ответственности иных лиц наряду с Немошкало противоречит ч. 1 ст. 252 УК РФ, о чем правильно указал окружной военный суд.
Действия Немошкало по ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 72-О18-1
Из показаний свидетеля В. и осужденного Григорьева следует, что они участвовали в организованной Першиковым незаконной вырубке леса и сдаче его "китайцам" на пилораму. В. указал место вырубки, которое было осмотрено. Данные обстоятельства исследованы в судебном заседании с учетом требований ст. 252 УК РФ, для выяснения мотива действий осужденных, без какой-либо оценки и выводов относительно собственно указанных действий осужденных и иных лиц.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 15-О20-1
В судебном заседании Юдин, кроме того, указал на нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия и суда, которые обосновал плохими условиями содержания в СИЗО, отсутствием надлежащих условий для подготовки к судебному разбирательству и возможности общения с адвокатом для согласования позиции по делу в суде, т.к. он содержался в "клетке" и вынужден был общаться через конвойную службу, он не был обеспечен условиями для ведения записи происходящего в суде, в связи с чем, был лишен возможности задавать вопросы свидетелям по делу. Полагает, что, удовлетворяя ходатайства прокурора о приобщении к делу документов и исследовании отдельных протоколов, суд фактически предопределил свои выводы о допустимости доказательств. Считает, что председательствующий по делу судья не имел права на рассмотрение дела по существу, поскольку ранее принимал решение о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении обвиняемого Фирсова и таким образом, по мнению осужденного, уже выразил свою позицию по делу, указывает на нарушения судом положений ст. 252 УК РФ при квалификации его действий.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10
Однако суд указал в приговоре как основание деятельности ОПС пополнение общей кассы преступным доходом, сформировавшимся в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и привел показания свидетелей Б., М. Г. и других, данные осмотра компьютера М., тем самым выходя за рамки ст. 252 УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 N 36-УД22-2-А1
Что же касается жалобы осужденного Гавриленкова, в части обстоятельств убийства потерпевшего П., то за данное деяние он осужден приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2017 года и в соответствии со ст. 252 УК РФ разбирательство по данному обвинению в рамках настоящего уголовного дела не проводится.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 N 48-УД24-11СП-А2
Кроме того, ссылаясь на практику назначения наказаний по аналогичным делам, утверждает о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, неполном учете смягчающих обстоятельств, необоснованном и немотивированном учете отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления, которое не было указано в обвинительном заключении и нарушении ст. 252 УК РФ.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 32-УД24-8СП-А4
Упоминание в вопросах лиц под номерами 1, 2 и 3, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, соответствует положениям ст. 252 УК РФ, обусловлено предъявленным Харламову обвинением, согласно которому эти преступления совершены им в соучастии с упомянутыми лицами. Поскольку в отношении части лиц уголовное дело было выделено в отдельное производство, то указание на их фамилии в вопросах, подлежащих разрешению присяжными заседателями, было невозможно. Такое изложение вопросов соответствовало доказательствам, представленным присяжным заседателям, и не могло нарушать права на защиту подсудимых.